Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-6682/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-13094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединтерьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13094/15 по иску ООО "Мединтерьер" к ООО "Стройотдел и Ко", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТД "Велес", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединтерьер" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Стройотдел и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 3862917 руб., в том числе 2893705,12 руб.- задолженности, 96212 руб. - пени.

Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что он вынужден был заключить договор поставки от 02.12.2013 г. с ООО "ТД "Велес", поскольку он был обязан

сдать объект в срок своёму заказчику, а между истцом и ООО "ТД "ВЕЛЕС" после

заключения договора N 09/08-13 от 20.08.2013 г. возникли разногласия, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

В деле отсутствуют подтверждения того, что ответчик до заключения договора с ООО "ТД "ВЕЛЕС" направлял истцу претензии по поводу недопоставки, либо предложение о расторжении договора. При таких обстоятельствах должны возникнуть объективные сомнения в достоверности утверждений ответчика, что недопоставка со стороны истца вынудила его заключить договор с иным поставщиком.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене стороны по делу.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал ходатайство о замене ответчика по делу в связи с реорганизацией ООО "Стройотдел и Ко" на ООО "Лилия".

Представитель ООО "ТД "Велес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3862917 руб., в том числе 2893705,12 руб.- задолженности, 96212 руб. - пени являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 08/08-13 от 14.08.2013 г. на поставку товара в ассортименте и в количестве, определенном спецификацией. Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.09.2013 г. Общая стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения, составила 7316049,63 руб.

Согласно спецификации N 1 поставка должна была осуществляться двумя партиями.

В соответствии с п. 5 договора и спецификации N 1, ответчик обязан произвести 100%-ую предоплату траншами. Ответчик произвел предварительную оплату на общую сумму 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 10.10.2013 г. на сумму 3000000 руб., N 61 от 30.08.2013 г. на сумму 1500000 руб. (л.д.57-58 т. 1).

В целях исполнения договора истец заключил с третьим лицом договор поставки идентичного товара N 09-08-13 от 20.08.2013 г. По условиям указанного договора, в обязанности ООО "ТД "Велес" входило изготовление, упаковки и доставка на склад истца товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены условия договора и поставлен товар на общую сумму 7998292,95 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.64-132 т. 1).

В связи с тем, что товар не был оплачен в установленный договором срок, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора произвел начисление пени за просрочку оплаты на сумму долга согласно расчету (л.д.137 т. 1).

Ответчик возражал, что указанные товарные накладные им не подписаны, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Ответчик к отзыву на иск представил товарные накладные, подписанные обеими сторонами (л.д. 7-8, 12-13, 15, 17-19 т. 2).

Также ответчик представил в материалы дела пояснительную записку (л.д. 49 т. 2), в которой указывает количество товара, поставленного истцом, и количество товара, поставленного ООО "ТД "Велес". В отзыве на иск ответчик признал, что истец поставил товар на сумму 3658529,21 руб., что не превышает суммы предварительной оплаты. Остальной товар поставлен не истцом, а третьим лицом.

Ответчик пояснил, что вынужден был заключить договор поставки от 02.12.2013 г. с ООО "ТД "Велес" (лицом, которое изготавливало товар для истца по договору N 09/08-13 от 20.08.2013 года, в целях последующей поставки ответчику по спорному договору N 08/08-13 от 14.08.2013 года), поскольку он был обязан сдать объект в срок своему заказчику, а между истцом и ООО "ТД "Велес" после заключения договора N 09/08-13 от 20.08.2013 г. возникли разногласия по цене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие и размер долга, о взыскании которого заявлено истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку товарные накладные, указанные в исковом заявлении, не содержат подписей ответчика, что свидетельствует о недоказанности передачи истцом товара ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму.

Устные пояснения истца о том, что товар фактически передавался, но ответчик неправомерно уклонился от подписания документов, ничем не подтверждены. Передача материальных ценностей без документального оформления, в нарушение ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", влечет для истца негативные последствия, обусловленные его неосмотрительностью, и относится к рискам его коммерческой деятельности.

С учетом признанных ответчиком в отзыве обстоятельств поставки истцом товара на сумму 3658529,21 руб. и перечислением ответчиком 4500000 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3862917 руб., в том числе 2893705,12 руб.- задолженности, 96212 руб. - пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО "Стройотдел и Ко" на ООО "Лилия".

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич