Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15277/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

Дело N А53-15732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2015 по делу N А53-15732/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн"

к Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" (далее -общество, ООО "Интер-Грейн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 304 от 29.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N273-ЗС) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей, указанная штрафная санкция заменена на предупреждение. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом, суд посчитал, что назначенная обществу мера административного наказания в виде штрафа не соразмерна содеянному.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе комиссия ссылается на необоснованность назначения наказания в виде предупреждения, учитывая отсутствие смягчающих вину общества обстоятельств и не устранение им выявленного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил ООО "Интер-Грейн" приложенные к поступившему в электронном виде отзыву дополнительные доказательства (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, договор субаренды N 34/4 от 01.04.2015, выкопировка из технического паспорта), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 должностным лицом административной комиссией в отношении общества проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правил) по адресу: пр. Чехова, 37/29, а именно: над входом в ресторан "Хаббл-баббл" установлены маркизы на фасаде здания без согласования в установленном порядке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.04.2015.

13.04.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении N 130 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС.

29.04.2015 комиссией вынесено постановление N 304, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС, при этом исходил из следующего.

Статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно главе 13 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

Места размещения и установки малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства на землях общего пользования, а также их архитектурное и цветовое решение определяются в соответствии с проектом благоустройства территории города.

В соответствии с п. 12 главы 12 Правил благоустройства размещение маркиз над окнами и витринами первого этажа зданий и сооружений допускается по согласованию с уполномоченными органами.

Размещение маркиз на фасаде должно иметь единый, упорядоченный характер, соответствовать габаритам и контурам проема, не ухудшать визуального восприятия архитектурных деталей, декора, знаков адресации, знаков дорожного движения, указателей остановок общественного транспорта, городской ориентирующей информации. Высота нижней кромки маркиз от поверхности тротуара должна составлять не менее 2,5 м.

Согласование установки и размещения малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства на земельных участках закрытых территорий предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, имеющих ограниченный режим допуска, земельных участках индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов не требуется.

Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу.

Запрещается эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела достоверно подтверждается и обществом не опровергнуто, что у входа в нежилое помещение ООО "Интер-Грейн" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29, а именно: над входом в ресторан "Хаббл-баббл" установлены маркизы на фасаде здания без согласования в установленном порядке, что является нарушением Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что нежилое помещение передано ООО "Союз+" по договору аренды от 16.03.2015 N 34/В и общество не является субъектом административного правонарушении, поскольку ответственность за нарушение Правил благоустройства несут собственники помещений.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Интер-Грейн" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС является обоснованным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, установив, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, заменил указанную штрафную санкцию на предупреждение.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что такая мера административного наказания как предупреждение, являться соразмерной содеянному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены. Апелляционная жалоба административной комиссии отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-15732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова