Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-10618/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10618/2015) Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-3833/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280), Омская область к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249), г. Омск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, РЭК Омской области о взыскании 810 474 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Притужалова И.Р. (паспорт, по доверенности N МПТ-240 от 30.03.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" - представитель Ильченко А.Н. (паспорт, директор, полномочия подтверждены решением); представитель Пушкарь И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.03.2015 сроком действия на один год);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещено;

от РЭК Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству развития транспортного комплекса Омской области (далее - ответчик) о взыскании 810 474 руб. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием в 2014 году населению услуг по перевозке пассажиров и багажа.

На основании Указа губернатора Омской области В.И. Назарова от 22.12.2014 N 157 Министерство развития транспортного комплекса Омской области переименовано в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2015 внесена соответствующая запись.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 и от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 810 474 руб. в счет возмещения субсидии на перевозку пассажиров и багажа, также просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-3833/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в пользу ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" взыскано 790 570 руб. 80 коп. убытков, 24 386 руб. 06 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в доход федерального бюджета взыскано 18 737 руб. 74 коп. государственной пошлины. С ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 471 руб.74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-3833/201 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление субсидий осуществляется в пределах, утверждённых на текущий финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству, в соответствии с утвержденной бюджетной росписью за счет средств областного бюджета.

Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Считает необоснованным взыскание с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Оспаривает представленный истцом расчет подлежащей возмещению субсидии.

От Министерства финансов Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством развития транспортного комплекса Омской области (заказчик) и ООО "Павлоградское автотранспортное предприятие" (перевозчик) заключен договор N 122/145 от 14.05.2014, по условиям которого в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а перевозчик выполняет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, согласно приложению N 1 к настоящему договору с использование транспортных средств согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора, регулярные перевозки пассажиров выполняются перевозчиком с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, а также предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1.3 договора, возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам производится в порядке, предусмотренном областным законодательством.

20.01.2014 между сторонами подписано соглашение N 18-с, предметом которого является предоставление Министерством развития транспортного комплекса Омской области перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в 2014 году.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению субсидии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 ГК РФ, договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в 2014 году истцом были осуществлены перевозки граждан, ввиду чего фактические затраты составили 11 085 579 руб. 80 коп.

В свою очередь, наличие у ответчика обязанности произвести выплаты субсидии за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 25.01.2012 N 12-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчика на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа на 2012-2014 годы" субъект Федерации (Омская область) приняла на себя обязательства по возмещению транспортным предприятиям недополученных доходов за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2014 год определена Приложением N 8 к Закону Омской области от 24.12.2013 N 1599-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В данном приложении под кодом 814 в качестве распорядителя бюджетных ассигнований на выплату субсидий поименовано Министерство развития транспортного комплекса Омской области.

Таким образом, распорядителем средств областного бюджета в сфере транспорта на период рассмотрения настоящего дела является Министерство развития транспортного комплекса Омской области (ныне - Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области), которое и должно исполнять обязанность по выплате субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Установив, что финансирование возмещения выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, отнесено к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер таких выпадающих расходов.

Как указывалось выше, истец размер выпадающих расходов определен в сумме 810 474 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, Министерством промышленности и инновационных технологий Омской области (правопреемником ответчика) был составлен акт от 13.07.2015, согласно которому представленный истцом расчет убытков является обоснованным не полностью.

В акте определен размер убытков истца, представляющих собой разницу между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

По расчету ответчик, последним за 2014 год не перечислено в качестве субсидии 790 570 руб. 80 коп.

Истец выводы акта посредством представления соответствующих доказательств не опроверг, определенную сумму невыплаченной субсидии не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 790 570 руб. 80 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод отвечтика о том, что в ноябре и декабре им оплачена субсидия в размере, превышающем понесенные истцом затраты, поскольку в соответствии с действующим бюджетным законодательством субсидия выплачивается по итогам финансового года, в связи с чем истец лишь в конце 2014 года смог рассчитать размер невозмещенных расходов исходя из итоговой суммы понесенных им затрат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключая договор об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2014 N 122/145, соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в 2014 году от 20.01.2014 N 18-С, ответчик должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено ассигнованиями, заложенными в бюджете области.

В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Именно ответчик обязан возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 790 570 руб. 80 коп.

При этом указание судом первой инстанции на нормы Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 1154 от 03.12.2014, N 1182 от 04.12.2014, N 1254 от 17.12.2014, N 1294 от 22.12.2014 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ри подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 386 руб. 06 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Апелляционная жалоба не содержит доводов на указанную часть судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных выводов.

Также в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции произвел распределение расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в доход федерального бюджета 18 737 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Между тем, при таковом распределении судебных издержек судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины являлось неправомерным.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-3833/201 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из резолютивной части третьего абзаца о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в доход федерального бюджета 18 737 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2015 года по делу N А46-3833/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) 790 570 руб. 80 коп. убытков, 24 386 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) в доход федерального бюджета 471 руб. 74 коп. государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева