Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5547/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А36-1460/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Виноградова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 по делу N А36-1460/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению Виноградова Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823002096, ОГРН 1024840832675), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", Маркиной Александры Прокофьевны, Виноградовой Светланы Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Манаенковой Оксаны Владимировны, Синюковой Татьяны Владимировны, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил: Виноградов Владимир Михайлович (далее - Виноградов В.М.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 по делу N А36-1460/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 апелляционная жалоба Виноградова В.М. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе Виноградова В.М. не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.10.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 было направлено Виноградову В.М. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу: 398042, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 96а, кв. 25 и получено заявителем 16.09.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.09.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.09.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Виноградовым В.М. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Виноградову Владимиру Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 по делу N А36-1460/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева