Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-4622/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-3111/2009к1645

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

Толока Виталия Александровича,

от Толока Виталия Александровича: Каца С.О. - представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толока Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2015 года по делу N А33-3111-1645/2009, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А., согласно которого заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича (далее - податель жалобы) о передаче жилого помещения - 3-х комнатная квартира N 36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, подъезд 1 - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" требования Толок Виталия Александровича (09.03.1973 года рождения) о передаче трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес) отказано.

27.04.2015 в материалы дела поступило ходатайство Толок Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2014 по делу N А33-3111-1645/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-3111-1645/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2014 по делу N А33-3111-1645/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Толок Виталий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Толок Виталий Александрович указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решением от 22.04.2013 по делу N А33-1050/2013 Арбитражный суд Красноярского края не установил обстоятельств, исполнения Толок В.А. обязательств обосновывающих требования по договору, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Толок Виталия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении Толок В.А. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный и подтвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-1050/2013 факт выполнения Толоком В.А. его финансовых обязательств по оплате договора от 21.07.2010 N1-36 НЧ-1. Указанное решение получено заявителем 25.02.2015, поскольку в период с 24.03.2013 по 07.05.2013 заявитель находился на лечении (копия листка нетрудоспособности N 085384129453 представлена в материалы дела).

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А., согласно которого заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича о передаче жилого помещения - 3-х комнатная квартира N 36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1, подъезд 1 - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А33-3111/2009к1645 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" требования Толок Виталия Александровича (09.03.1973 года рождения) о передаче трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м, на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес) отказано.

Из указанного определения следует, что в подтверждение финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 Толок В.А. представлена справка от 05.08.2010, выданная ООО "Стройтехника".

В данной справке указано, что Толок В.А. оплатил строительство квартиры по строительному адресу: десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом 1 квартира N 36. Однако, иных документов, подтверждающих финансирование строительства жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Из документов, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м. расположенной на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 следует, что ООО "Стройтехника" обращалось 07.02.2012, 28.09.2012 года с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием доказательств оплаты квартиры, при этом в адрес Толок В.А. направлялись уведомления от 25.11.2011 N 5290, от 29.12.2011 N 5647-11 о необходимости уплаты задолженности по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010 в размере 2 711 726 рублей. О получении 15.12.2011 Толок В.А. такого уведомления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция о вручении. Толок В.А. представил в регистрирующий орган оригинал справки об оплате квартиры от 05.08.2010, который позднее был возвращен Толоку В.А. на основании его заявления. По результатам рассмотрения заявлений ООО "Стройтехника" регистрирующим органом 20.02.2012 вынесены постановление о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с которым внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 21.07.2010 приостановлено, а также сообщение об отказе во внесении записи о расторжении договора долевого участия от 21.07.2010 в связи отсутствием у организации-застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и необходимостью рассмотрения данного вопроса в судебном порядке. Указанные действия по направлению ООО "Стройтехника" в государственный регистрирующий орган заявлений о расторжении договора долевого участия с Толок В.А. свидетельствуют о том, что сведений об оплате квартиры у застройщика не имеется и о принятии ООО "Стройтехника" мер по получению такой платы, а также об отсутствии у Толок В.А. иных, помимо справки, документов, подтверждающих оплату квартиры.

Кроме того, ООО "Стройтехника" направляло в адрес Толок В.А. уведомления от 18.08.2011 исх N 3163 о возможности предъявления им в судебном порядке требования к ООО "Стройтехника" о передаче жилого помещения или денежного требования, с приложением подтверждающих документов, в частности по внесению оплаты. Уведомление было получено Толок В.А. 25.08.2011 лично, согласно имеющейся почтовой квитанции, однако требования в отношении спорной квартиры Толок В.А. в суд не заявил. С таким требованием обратился конкурсный управляющий ООО "Стройтехника", обратившись к суду с ходатайством о необходимости получения у Толок В.А. документов, подтверждающих оплату квартиры.

Таким образом, из определения арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А33-3111/2009к1645 следует, что Толоком В.А. не доказан факт осуществления финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома).

Толок В.А. в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный и подтвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-1050/2013 факт выполнения Толоком В.А. его финансовых обязательств по оплате договора от 21.07.2010 N1-36 НЧ-1.

Из решения арбитражного суда от 22.04.2013 по делу N А33-1050/2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" решения от 09.11.2012 N 01/129/2012-989 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.07.2010 N 1-36-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Толоком Виталием Александровичем, обязании восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Указанным решением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника", суд указал следующее.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, справка ООО "Стройтехника" от 05.08.2010 о полной оплате Толоком В.А. стоимости квартиры N 36 в доме N 1 по строительному адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, по содержанию соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к расписке об исполнении обязательства.

Несоблюдение ООО "Стройтехника" положений действующих нормативных актов не может служить основанием для вывода о неисполнении гражданином, контрагентом ООО "Стройтехника", своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка судом доказательств исполнения Толоком В.А. обязательств по оплате по договору от 21.07.2010 N 1-36-НЧ-1) не может являться основанием для отмены определения от 03.06.2015 по делу NА33-3111/2009к1645, поскольку такая оценка обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, иная (по сравнению с мнением суда, изложенном в определении от 03.06.2014 по делу N А33-3111-1645/2009) оценка судом справки от 05.08.2010 об оплате Толоком В.А. стоимости квартиры N 36 в доме N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, данная судебным актом от 22.04.2013 по делу N А33-1050/2013, не влияет на принятие судом решения об отказе во включении требований Толока В.А. в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд исследует обстоятельства оплаты по существу, и дает собственную оценку, не связанную с иными судебными актами.

Решение по делу N А33-1050/2013 принято судом 22.04.2013 - до вынесения определения от 03.06.2014. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел. Толок В.А. был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания факта оценки судом доказательств исполнения Толоком В.А. обязательств по оплате по договору от 21.07.2010 N 1-36-НЧ-1 в решении от 22.04.2013 по делу NА33-1050/2013 в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение и являющегося основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Толока В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2013 по делу N А33-3111/2009 к1645 правомерно отказано.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем апелляционная жалоба Толока Виталия Александровича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-3111-1645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская