Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8753/15

г. Томск

09 октября 2015 г.

Дело N А67-3373/2015

Судья Л.Е. Ходырева,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 июля 2015 г. по делу N А67-3373/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" (ИНН 7017291456, ОГРН 1117017015367) к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)

о взыскании 451 094,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2015 г. по делу N А67-3373/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в нарушение перечисленных требований к апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.08.2015 N 145 подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Вместе с тем, для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением от 31 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "МаякЪ" предложено в срок до 21 сентября 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31.08.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "МаякЪ" поступило почтовое уведомление, подтверждающее получение копии апелляционной жалобы ООО "ИЦ КонсультантЪ". Вместе с тем, доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. апеллянтом так и не представлено.

Определением от 22 сентября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.10.2015 г., апеллянту предложено представить до указанного срока в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда (или обеспечить поступление почтового отправления в суд до указанного срока): документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "МаякЪ" в апелляционной жалобе. Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", копия определения получена адресатом 24.09.2015 г.

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 23 сентября 2015 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения и продлении установленного судом срока.

Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта; судом учитывается, что изначально жалоба оставлена без движения 31 августа 2015 года, установлен срок исполнения указанных в ней обстоятельств до 21 сентября 2015 года, при продлении срока до 06 октября судом учтено, что Обществом не приведено доказательств того, какие объективные препятствия имеются у ответчика для направления платёжного поручения, а равно не указан срок, в течение которого сторона сможет реализовать свое право на представление соответствующих документов, в связи с чем фактически общий срок, предоставленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы составил более 1 месяца с 31 августа по 06 октября 2015 года, что является достаточным и разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 06 октября, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МаякЪ" подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 145 от 24.08.2015 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева