Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10731/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-6565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саликс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-6565/2015 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саликс" (далее -заявитель, общество, ООО "Саликс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -антимонопольный орган, УФАС по РБ), государственному казённому учреждению Управлению материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - МЗ РБ ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, учреждение), Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Комитет, ГК РБ по размещению государственных заказов) о признании незаконными положений документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0101200008114007123) и решения антимонопольного органа N ГЗ-4/15 от 15.01.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Саликс" на нарушение аукционной комиссией Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) в удовлетворении требований ООО "Саликс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саликс" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт указывает на то, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, наименований производителя, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слова "или эквивалент".

Таким образом, законодатель чётко определяет правила описания объекта закупки, в том числе указание при описании объекта закупки товарного знака (в таком случае обязательно указание слова "или эквивалент").

По мнению апеллянта, делая в решении вывод о том, что антимонопольный орган правильно признал поданную им жалобу необоснованной, поскольку заявитель предложил иную первичную упаковку, что не соответствует условиям аукционной документации, суд первой инстанции не учёл позицию Федеральной антимонопольной службы России, изложенную в письме N АЦ/36371/15 от 20.07.2015, где указано, что дополнительные устройства (адаптеры) введения лекарственных препаратов не оказывают влияния на терапевтические свойства лекарственных средств, не являются конкретными показателями товара и устанавливаются производителями. Таким образом, установление в документации требования к дополнительным устройствам введения лекарственных препаратов, по мнению апеллянта, могло привести к ограничению количества участников закупки. Требования заказчика о совместимости картриджей со шприц-ручками определённого производителя, согласно позиции заявителя, неизбежно приведёт к закупке инсулина единственного производителя. Поставщики инсулинов, желающие принять участие в торгах на условиях поставки аналогичных инсулинов с безвозмездной передачей шприц-ручек, совместимых с предлагаемыми к поставке картриджами, должны также иметь возможность участия в таких торгах.

Таким образом, заявка ООО "Саликс", по его мнению, полностью соответствовала и потребностям заказчика, и позиции Федеральной антимонопольной службы России: к поставке был предложен препарат с МНН, указанный в аукционной документации, в первичной упаковке, картриджи, совместимые со шприц-ручкой Автопен Классик, в комплекте предлагалось поставить на безвозмездной основе шприц-ручки к данным картриджам. Указание при описании торгового наименования первичной упаковки закупаемых товаров, по утверждению общества, привело к ограничению количества участников в данном аукционе, данный факт подтверждает то обстоятельство, что в аукционе принимало участие всего два участника, в связи с чем начальная максимальная цена контракта была снижена всего на 1%.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что шприц-ручки "КликСТАР" на территорию Российской Федерации не поставлялись, шприц-ручки "ОптиПенПРОТ" в России на 22.05.2014 на складах отсутствуют и новых поставок не будет, на что указано в письме производителя АО "Санофи Россия" исх. N 199-25062015-CS от 22.05.2014.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По утверждению УФАС по РБ, в рассматриваемой ситуации заказчиком с учётом его потребностей установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. Предметом закупки являлся инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл., 3 мл., N 5, которая должна быть поставлен в картриджах, совместимых со шприц-ручками СолоСтар. Указанная идентификация поставляемого лекарственного средства объясняется тем, что у заказчика уже имелись в достаточном количестве именно шприц -ручки СолоСтар, в связи с чем потребность в дополнительной поставке шприц-ручек данной или иных фирм отсутствует. Более того, именно наличие шприц-ручек СолоСтар в достаточном количестве предопределило закупку инсулин-изофана в картриджах, совместимых с данными шприц-ручками.

ООО "Саликс" в первых частях заявки к поставке предложено лекарственное средство инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл., 3 мл. в картриджах, совместимых со шприц-ручками Автопен Классик, в количестве 800 упаковок, что не удовлетворяет потребность заказчика и противоречит разделу 1 Документации об электронном аукционе.

Поскольку шприц-ручками Автопен Классик заказчик не располагает, поставка предложенного заявителем лекарственного средства в картриджах, совместимых с данными шприц-ручками, привела бы к невозможности их использования.

Ссылку апеллянта на письмо Федеральной антимонопольной службы России, изложенную в письме N АЦ/36371/15 от 20.07.2015 антимонопольный орган считает неосновательной, поскольку данное письмо появилось после вынесения обжалуемого решения и касается иных фактических обстоятельств.

Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что из заявки ООО "Саликс" не следует, что оно предлагало шприц- ручки Автопен Классик безвозмездно.

На этом основании антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саликс" - без удовлетворения.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на сложившуюся практику антимонопольных органов при размещении государственных заказов по поставке инсулина-изофана (человеческого генно-инженерного) в различных устройствах, просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на основании заявки ГКУ Техобеспечение МЗ РБ от 26.11.2014 (т.2 л.д. 1-8) 16.12.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101200008114007123 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (инсулин-изофан человеческий генно-инженерный для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счёт средств бюджета). Дата и время начала подачи заявок: 16.12.2014, 21 час. 00 мин.; дата и время окончания подачи заявок: 24.12.2014, 09 час. 00 мин. Место подачи заявок: http://etp.roseltorg.ru (т. 1 л.д. 29-34, т. 2 л.д. 17-69).

На участие в данном аукционе подано три заявки, в том числе заявка ООО "Саликс" (заявка N 3) (т. 2 л.д. 70-76).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.12.2014 N 0101200008114007123 ООО "Саликс" (заявка N 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 данного Закона, требованиям документации об аукционе. Заявки N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе (т. 2 л.д. 77,78).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0101200008114007123 его победителем признано государственное унитарное предприятие "Башфармация" (заявка N 1), с которым заказчиком был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов N 0101200008114007123 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 81-99, т. 2 л.д. 79,80).

Данный контракт фактически исполнен поставщиком в феврале 2015 года, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 7564-01 от 02.02.2015, N 8694-01 от 06.02.2015 и соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 100-105).

Заявитель обжаловал действия аукционной комиссии, не допустившей его к участию в аукционе, в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что в его заявке были указаны показатели, соответствующие условиям аукционной документации и потребностям заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 15.01.2015 по делу N ГЗ-4/15, которым жалоба заявителя был признана необоснованной (т. 2 л.д. 87-90).

Заявитель оспорил данное решение антимонопольного органа, а также положения документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0101200008114007123) в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что первая часть поданной ООО "Саликс" заявки на участие в аукционе не соответствовала положениям документации об аукционе, поскольку заявитель предложил к поставке товар в иной первичной упаковке, не указанной в документации об аукционе и не соответствующей потребностям заказчика. Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконными оспариваемого решения антимонопольного органа и документации об аукционе не повлечёт восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения спора в суде государственный контракт по итогам аукциона заключен и исполнен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из заявления ООО "Саликс" (т. 1 л.д. 5-10), при обращении в арбитражный суд первой инстанции им было заявлено два самостоятельных требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-о признании незаконными положений документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0101200008114007123);

-о признании недействительным решения антимонопольного органа N ГЗ-4/15 от 15.01.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Саликс" на нарушение аукционной комиссией Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов положений Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции данные требования рассмотрены как одно.

Коллегией судей апелляционного суда каждое из этих требований рассмотрено самостоятельно, поскольку они имеют различные правовые и фактические основания, адресованы различным заинтересованным лицам.

По итогам рассмотрения первого требования ООО "Саликс" о признании недействительными положений документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0101200008114007123), коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При рассмотрении настоящего спора в части, касающейся положений документации об электронном аукционе, судом установлено, что согласно разделу 1 "Объект закупки" и разделу 1 Технического задания документации об электронном аукционе объект закупки указан как лекарственный препарат инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный), суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл., 3 мл., N 5, которая должна быть поставлена в картриджах, совместимых со шприц-ручками СолоСтар, количество упаковок - 800 штук.

В системе "инсулиновый картридж и шприц-ручка" содержащийся в картридже инсулин является лекарственным препаратом, а шприц-ручка -многоразовым устройством введения. Для инсулина каждого производителя используется оригинальная шприц-ручка, совместимая с определённым инсулиновым картриджем.

Таким образом, шприц-ручка является не лекарственным препаратом, а устройством введения инсулина в организм человека, как верно утверждает заявитель.

В заявке ООО "Саликс" к поставке предложено лекарственное средство инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный), торговое наименование Ринсулин НПХ, суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл., 3 мл. в картриджах, совместимых со шприц - ручками Автопен Классик, в количестве 800 упаковок. Таким образом, заявителем к поставке предложен лекарственный препарат в картриджах, совместимых со шприц - ручками иного производителя, нежели производитель, указанный в документации об аукционе.

По определению Всемирной организации здравоохранения заявителем к поставке предлагался фармацевтически эквивалентный препарат, содержащий одинаковое количество одной и той же активной субстанции (субстанций), в одной и той же лекарственной форме, отвечающий сопоставимым стандартам качества и предназначенный для одного пути введения (инъекции). При этом, вопреки доводам антимонопольного органа, в первой части заявки ООО "Саликс" содержалось указание на безвозмездную поставку шприц-ручек Автопен Классик в необходимом количестве (т. 2 л.д. 75), что исключает дополнительные затраты заказчика на их приобретение.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что необходимость указания в документации об аукционе наименования производителя шприц-ручек, с которыми должны быть совместимы инсулиновые картриджи, в рассматриваемой ситуации была объективно обусловлена фактическим наличием у заказчика шприц-ручек СолоСтар, что позволяло сократить расходы на их приобретение.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при описании объекта закупки в спорной документации об электронном аукционе заказчиком допущены нарушения п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путём указания наименования конкретного производителя шприц-ручек, с которыми должны быть совместимы инсулиновые картриджи, без указания на возможность предоставления эквивалентных устройств введения инсулина, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном противоречат п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции в части требования заявителя о признании недействительной документации об электронном аукционе, так как на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения судом контракт по итогам спорного аукциона заключен и исполнен его победителем в феврале 2015 года, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 7564-01 от 02.02.2015, N 8694-01 от 06.02.2015 и соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 100-105), в связи с чем является обоснованным второй вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт признания незаконными положений документации об аукционе на данном этапе развития правоотношений не повлечёт восстановления нарушенных прав и интересов ООО "Саликс".

В этой связи необходимо отметить, что статья 105 Закона о контрактной системе, предоставляя право любому участнику закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1), тем не менее, устанавливает определённый порядок действий по обжалованию и предусматривает сроки для их совершения.

Согласно части 3 указанной нормы права жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки в антимонопольный орган до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Соответственно, при реализации данного права в судебном порядке в каждом конкретном случае в целях недопущения злоупотреблений и нарушения охраняемых законом публичных интересов в сфере государственных закупок, а также для обеспечения соблюдения требований исполнимости судебного акта и реального восстановления прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица, суду следует не только проверять законность спорных положений документации о закупке, но и устанавливать, позволит ли избранный заявителем способ защиты права восстановить его права и законные интересы.

После заключения и исполнения контракта по итогам аукциона, проведённого в соответствии со спорной аукционной документацией, повторно такой аукцион провести невозможно, поскольку потребность заказчика фактически удовлетворена, а ООО "Саликс", соответственно, не сможет принять в нём участие и предложить к поставке свой товар.

С учётом изложенного, заявленное в рамках данного дела требование общества о признании недействительной документации об аукционе в контексте сложившейся ситуации нельзя признать надлежащим способом защиты права, обеспечивающим восстановление прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной документации об аукционе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении второго требования ООО "Саликс" о признании недействительным решения антимонопольного органа N ГЗ-4/15 от 15.01.2015, которым была признана необоснованной жалоба ООО "Саликс" исх. N419/12/2014 от 30.12.2014 на нарушение аукционной комиссией Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов положений Закона о контрактной системе, коллегия судей апелляционного суда установила, что в антимонопольный орган ООО "Саликс" обращалось с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе по мотиву несоответствия поданной им заявки документации об аукционе (т. 2 л.д. 94-99).

Все доводы заявления и апелляционной жалобы в рамках данного дела сводятся к нарушениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, допущенным заказчиком при подготовке и утверждении документации об аукционе. Однако, следует отметить, что на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган (30.12.2014) истёк установленный ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе срок на обжалование положений аукционной документации в административном порядке, поскольку эта жалоба была подана после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (24.12.2014), в связи с чем заявитель на момент обращения с ней утратил право на обжалование документации об аукционе в административном порядке. Требований о признании незаконными положений аукционной документации резолютивная часть жалобы ООО "Саликс" исх. N 419/12/2014 от 30.12.2014 не содержала (т. 2 л.д. 94-99). В такой ситуации у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соответствии положений аукционной документации п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Как следствие, при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по РБ проверяло действия аукционной комиссии заказчика на предмет их соответствия положениям ст. ст. 67,68 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, что следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа. Не установив отступления действий аукционной комиссии от положений указанных норм права и документации об аукционе, антимонопольный орган признал жалобу необоснованной (т. 2 л.д. 87-90).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. "а" п. 1 ч.3).

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём, в том числе, по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из анализа приведённых норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить строго из положений утверждённой заказчиком документации об аукционе и не вправе давать критическую правовую оценку законности отдельных положений документации об аукционе, по собственному усмотрению допуская к участию в нём тех лиц, заявки которых не соответствуют требованиям такой документации.

Поскольку в утверждённой заказчиком документации об аукционе на момент рассмотрения первых частей заявок было установлено требование о том, что подлежащий поставке товар -лекарственный препарат инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный), суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл., 3 мл., N 5 должен поставляться именно в картриджах, совместимых со шприц-ручками СолоСтар, с заявлениями о разъяснении положений документации об аукционе в данной части ООО "Саликс" не обращалось и положения документации об аукционе на момент рассмотрения первых частей заявок в порядке ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе не оспаривало, аукционная комиссия не вправе была в такой ситуации выходить за пределы предоставленных ей полномочий и допускать к участию в аукционе заявку общества, предлагавшего к поставке лекарственный препарат, совместимый со шприц-ручками Автопен Классик. Таким образом, достаточных оснований для вывода о нарушениях аукционной комиссией положений ст. ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем жалоба ООО "Саликс" по данному основанию была признана необоснованной.

Кроме того, применительно к данному требованию судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что признание недействительным решения антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Саликс" необоснованной в сложившейся ситуации не повлечёт восстановления прав и законных интересов участника закупки, поскольку контракт по её результатам заключен и исполнен победителем аукциона, поставка товара произведена в феврале 2015 года по товарным накладным N 7564-01 от 02.02.2015,N 8694-01 от 06.02.2015 и соответствующим счетам-фактурам (т. 1 л.д. 100-105), что исключает возможность повторного проведения того же аукциона и участия заявителя в нём. Данное обстоятельств также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Саликс" о признании недействительным решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумм 1 500 руб. 0 коп. относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 269 от 06.08.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-6565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саликс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саликс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 269 от 06.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин