Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-8626/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-46413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Захарова А.Е. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2015 года по делу N А32-46413/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000"

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Андрею Игоревичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко Андрею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 275 245 руб. 35 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и банком был заключен договор лизинга оборудования, однако предпринимателем не были исполнены обязательства по поставке оборудования банку. Уплаченные обществом лизинговые платежи, по его мнению, являются убытками, понесенными по вине предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что перечисленные истцом денежные средства по договору лизинга не связаны с исполнением предпринимателем своих договорных обязательств.

Общество с ограниченно ответственностью "Тагленд-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- убытки в сумме 1 275 245 руб. 35 коп. возникли у истца непосредственно по вине ответчика, который нарушил обязательства по договору поставки N 00140001 от 14.03.2014;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45167/2014;

- решением по делу N А32-45167/2014 установлен факт противоправного поведения предпринимателя и его вины в причинении убытков ООО "Тагленд-2000".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в результате чего апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, на основании представленных письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявила отказ от иска в части взыскания с предпринимателя 142 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодатель) и ООО "Тагленд-2000" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 00140001-Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 24.01.2014 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Стоимость имущества по договору поставки N 00140001 от 14.03.2014 с поставщиком ИП Григоренко А.И. составляет 3 176 000 руб. (пункт 2.1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (первый месяц - 635 200 руб., последующие месяцы до 12.02.2017 - по 91 435 руб. 05 коп. в квартал).

Общая сумма финансовой аренды, с учётом авансового платежа в размере 635 200 руб., определена сторонами в размере 3 835 426 руб. 75 коп.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей приобрести предмет лизинга в собственность по цене 91 434 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 00140001-Л от 14.03.2014 между ИП Григоренко А.И. (поставщик) и ОАО КБ "Центр-инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 0014001 от 14.03.2014, по условиям которого предприниматель обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование РБУ БС-30С в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать шеф-монтажные, пуско-наладочные услуги и инструктаж (услуги), а покупатель - принять товар и надлежащим образом оказанные услуги, также уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 3 176 000 руб. Стоимость товара и услуг определяется приложениями к настоящему договору. Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 89,5% от общей суммы настоящего договора, что составляет 2 840 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не ранее выставления поставщиком счета за первый платеж; второй платеж в размере 10,5% от общей суммы договора, что составляет 336 000 руб. (в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных услуг), но не ранее выставления поставщиком счета на второй платеж. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно разделу 3 договора настоящий договор заключен между поставщиком, покупателем и лизингополучателем на поставку товара для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Тагленд- 2000". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лизингополучатель - ООО "Тагленд-2000" вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования, вытекающие из настоящего договора, в отношении комплектности товара, сроков поставки, гарантий, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязан доставить лизингополучателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии со спецификацией в течение 140 календарных дней с даты получения первого платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, путем доставки товара транспортной компанией за своей счет по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, 30, при условии своевременного поступления платежей, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору).

Во исполнение договорных обязательств банк внес предоплату ответчику в сумме 2 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 18.03.2014.

В свою очередь, исполняя условия договора лизинга, ООО "Тагленд- 2000" платежными поручениями от 14.03.2014 N 000107, от 11.04.2014 N 000173, от 12.05.2014 N 00261, от 16.06.2014 N 000379, от 14.07.2014 N 000441, от 10.09.2014 N 00545, от 13.10.2014 N 000601, от 12.08.2014 N 492 произвело оплату банку лизинговых платежей на общую сумму 1 275 245 руб. 35 коп.

ИП Григоренко А.И. свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил, соответственно, товар не был передан лизингополучателю.

Ввиду нарушения ИП Григоренко А.И. своих обязательств по поставке товара банк и общество расторгли договор лизинга N 00140001-Л от 14.03.2014, оформив дополнительное соглашение от 12.11.2014 к договору. По условиям данного соглашения уплаченные лизинговые платежи в размере 1 275 245 руб.

35 коп. общество оставило за банком в качестве возмещения его убытков, т.к. в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ООО "Тагленд-2000" приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, как сторона, избиравшая продавца.

Истец, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика по поставке товара, он понес убытки в виде внесенных лизинговых платежей по договору лизинга, впоследствии оставленных за банком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисление денежных средств истцом в рамках договора лизинга никак не связано с исполнением (неисполнением) предпринимателем обязательств по договору поставки; поскольку именно общество выбрало продавца, на нем лежит риск невыполнения продавцом обязательств по договору поставки. Также суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Григоренко А.И. по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора поставки и понесенными обществом расходами в виде уплаченных лизинговых платежей.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом заявленного иска о взыскании убытков истцу надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки N 00140001 от 14.03.2014;

- наличие убытков у общества и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Григоренко А.И. и возникшими убытками у ООО "Тагленд-2000".

ИП Григоренко А.И. на момент заключения договора поставки N 0014001 от 14.03.2014 было известно, что поставка оборудования будет осуществляться в целях последующей передачи вещи в лизинг.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут его сторонами только по одной причине - неосуществление ИП Григоренко А.И. своих обязательств по поставке товара, обусловленного договором N 0014001 от 14.03.2014.

Таким образом, неправомерные действия ИП Григоренко А.И. по поставке товара находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения банком и ООО "Тагленд-2000" условий договора лизинга.

В результате вынужденного расторжения договора лизинга у банка не могли не возникнуть убытки, которые подлежали возмещению со стороны ООО "Тагленд-2000", в том числе банк не получил прибыль, которая бы причиталась ему при исполнении договора лизинга.

В рамках судебного дела N А32-45167/2014 ОАО КБ "Центр-Инвест" обращалось с требованиями к ИП Григоренко А.И. о взыскании авансового платежа по договору поставки N 00140001 от 14.03.2014 в сумме 2 840 000 руб., неустойки в размере 142 000 руб., а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-45167/2014 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд констатировал факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки N 00140001 от 14.03.2014.

В рамках настоящего дела ИП Григоренко А.И. не представил доказательства того, что договор поставки не был исполнен по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой сам по себе установленный факт вины продавца является достаточным основанием для удовлетворения требования лизингополучателя о взыскании убытков с продавца (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 по делу N А60-46179/2009-С12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А45-4559/2011).

Таким образом, в деле представлены необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями предпринимателя.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков в сумме 1 275 245 руб. 35 коп. истец указал, что дополнительным соглашением от 12.11.2014 банк и общество расторгли спорный договор лизинга, а также установили, что уплаченные лизинговые платежи в указанном размере остаются у банка в качестве возмещения убытков. Истец полагает, что указанные денежные средства, уплаченные банку в отсутствие поставленного предпринимателем оборудования, и составляют убытки общества.

Апелляционный суд не соглашается с данным утверждением истца, отмечает, что размер убытков не может определяться соглашением контрагентов, поскольку они существуют объективно и подлежат доказыванию в рамках состязательного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Тагленд-2000" и ОАО КБ "Центр-инвест" представить расшифровку размера убытков в размере 1 275 245 руб. 35 коп., определённых сторонами в дополнительном соглашении о расторжении договора лизинга N 00140001-Л от 14.03.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица истребованные доказательства не представили, в связи с этим, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков руководствуется материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при надлежащем исполнении обязательств как со стороны ИП Григоренко А.И., так и ООО "Тагленд-2000", а также заключением обществом договора купли-продажи предмета лизинга, банк мог бы рассчитывать на получение прибыли.

Так, цена договора поставки определена в размере 3 176 000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 3 835 426 руб. 75 коп., а выкупная цена по договору лизинга определена сторонами в размере 91 434 руб. 65 коп.

Следовательно, размер прибыли банка составил бы:

(3 835 426 руб. 75 коп. + 91 434 руб. 65 коп.) - 3 176 000 руб. = 750 861 руб. 40 коп.

В данную сумму включается и внесение банку со стороны ООО "Тагленд-2000" платы за предоставленное банком финансирование, ставка которой по сведениям ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках настоящего договора составила 9,84%.

С учетом того, что банком подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 18 %, его чистая прибыль составила бы 615 706 руб. 63 коп. (750 861 руб. 40 коп. - 18 %).

Доказательств того, что банком были понесены иные расходы при исполнении договора лизинга, ОАО КБ "Центр-инвест", как и ООО "Тагленд-2000" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате расторжения договора лизинга по вине ИП Григоренко А.И., которым не исполнена обязанность по поставке товара, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 615 706 руб. 63 коп.

Доказательства наличия иных вынужденных расходов банка, его убытков в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

С учетом того, что решением арбитражного суда по делу N А32-45167/2014 с предпринимателя в пользу банка была взыскана неустойка в размере 142 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, которая в силу приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагалась ООО "Тагленд-2000", размер убытков банка подлежит уменьшению на величину взысканной им с ИП Григоренко А.И. неустойки.

Таким образом, ООО "Тагленд-2000", как лицо, отвечающее перед банком за выбор поставщика по договору лизинга, было обязано компенсировать ОАО КБ "Центр-инвест" упущенную выгоду в размере 473 706 руб. 63 коп. (615 706 руб.

63 коп. - 142 000 руб.).

В свою очередь, ИП Григоренко А.И. обязан компенсировать ООО "Тагленд-2000" как прямые убытки потери общества по возмещению убытков банка на указанную сумму.

С учётом выше приведённой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся учёта размера неустойки, взысканной с поставщика предмета лизинга, ООО "Тагленд-2000" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу был заявлен отказ от иска в части взыскания 142 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 142 000 руб. убытков подписан представителем, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 473 706 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку банка на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013, т.к. в рамках указанного дела рассмотрен спор с принципиально иными фактическими обстоятельствами.

Оставляя все уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи за лизингодателем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывал тот факт, что:

- во-первых, лизингополучатель выступил поручителем по договору поставки;

- во-вторых, в материалы дела были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности возврата поставщиком предмета лизинга полученного от лизингодателя авансового платежа. Суд установил, что поставщик товара находится в конкурсном производстве и его активов не будет достаточно для погашения долга перед банком.

В рамках настоящего дела ООО "Тагленд-2000" не выступало поручителем ИП Григоренко А.И. перед банком. ОАО КБ "Центр-инвест" не представлены доказательства того, что оно не сможет в силу объективных причин (в том числе по причине банкротства поставщика) исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-45167/2014 в части взыскания с ИП Григоренко А.И. суммы авансового платежа в размере 2 840 000 руб. и неустойки в размере 142 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск на сумму 473 706 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Игоревича 142 000 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу N А32-46413/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу N А32-46413/2014 отменить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Игоревича (ИНН 231122402240, ОГРНИП 313231123500014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (ИНН 6154073240, ОГРН 1026102578810) убытки в сумме 473 706 руб. 63 коп., 11 425 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (ИНН 6154073240, ОГРН 1026102578810) из федерального бюджета 1 021 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 000741 от 09.12.2014".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина