Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-5472/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-1102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" (ИНН: 5905282135, ОГРН: 1105905006855): Шарафетдинова З.Х. по доверенности от 16.06.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (ИНН: 8605006066, ОГРН: 1028601356630): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-1102/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" (далее - ООО "ПКФ "Урал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС") о взыскании задолженности в сумме 693 512 руб. 55 коп., неустойки в сумме 46 844 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года исковое заявление ООО "ПКФ "Урал" принято к производству, делу присвоен номер А40-97192/14 (том 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-97192/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 154-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года N А40-97192/14 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковое заявление ООО "ПКФ "Урал" принято к производству, делу присвоен номер А41-1102/15 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-1102/15 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 4, л.д. 102-103).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N Д-0403/02, заключенному 04 марта 2014 года между ООО "ПКФ "Урал" (поставщик) и ЗАО "АМК-ВИГАС" (покупатель) (в редакции протокола разногласий), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-20, 21-22).

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товара, покупатель обязан принять ее и оплатить (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 50% предоплаты, а оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ "Урал" по товарным накладным поставило покупателю продукцию общей стоимостью 3 674 615 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 27-28, 47-48, 51, 54-55).

ЗАО "АМК-ВИГАС" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ПКФ "Урал" образовалась задолженность в сумме 693 512 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N Д-0403/02 от 04 марта 2014 года подтвержден документально.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 693 512 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, поставленного ООО "ПКФ "Урал" по договору поставки N Д-0403/02 от 04 марта 2014 года, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий прием-передача продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с условиями Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7.

Пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий установлено, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции по количеству, качеству, ассортименту, комплектации или другим условиям договора, покупатель обязан в течение 24 часов вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в двухдневный срок с даты получения уведомления от покупателя, последний вправе самостоятельно составить акт приемки в соответствии Инструкциями N N П-6, П-7.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, ответчик заявляя о ненадлежащем качестве поставленного товара, требования положений пунктов 2.5, 2.6 договора не выполнил, а именно не вызвал представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта.

В письмах и претензии ответчика, направленных в адрес истца, ответчиком сообщается о факте выявления некачественной продукции и составлении актов, но не содержится требование о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении совместного акта (том 2, л.д. 48-49, 54-55).

В этой связи акты на ремонт и испытание арматуры, составленные без участия представителя поставщика, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, поставленного ООО "ПКФ "Урал" по договору поставки N Д-0403/02 от 04 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N Д-0403/02 от 04 марта 2014 года стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящие договором, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 28.04.2014 по 01.07.2014 начислена неустойка в сумме 46 844 руб. 87 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-1102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко