город Москва |
|
05 октября 2015 г. |
Дело N А40-215789/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-215789/14 (85-1794), принятое судьей А.Р. Беловой по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280) к Международному благотворительному фонду Развития и сохранения культуры и традиций "ОР АВНЕР" (ОГРН 1027739515650, ИНН 7701166751) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Витебская Ж.В. по доверенности от 15.04.2015 г.;
Паникоровский А.Ю. по доверенности от 15.04.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному благотворительному фонду развития и сохранения культуры и традиции "ОР АВНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за арендную плату по договору аренды от 16.04.2007 N 2/1988 за период с 14.11.2010 по 31.03.2015 в размере 1.730.997 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа с 16.11.2010 по 10.04.2015 в размере 1.316.562 руб. 90 коп., штрафа в размере 179.499 руб. 36 коп., банковского процента с суммы основного долга 1.730.997 руб. 35 коп., начиная с 11.04.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 2/1988 от 16.04.2007 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2/1988, в соответствии с условиями которого, арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 692 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Зеленодольская ул., 48, литера "А", для размещения детского сада "ГАН МЕНАХЕМ" (л.д. 20-30).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещения по акту приёма-передачи помещений от 16.04.2007 г. (л.д. 26).
В разделе 4 договора, стороны согласовали порядок оплаты по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 14.11.2010 г. по 31.03.2015 г. в размере 1.730.997 руб. 35 коп.
Поскольку сумму задолженности истцу ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа с 16.11.2010 г. по 10.04.2015 г. в размере 1.316.562 руб. 90 коп., а также банковский процент с суммы основного долга 1.730.997 руб. 35 коп., начиная с 11.04.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в размере 179.499 руб. 36 коп. за нарушение п. 5.3.2., о чем 24.05.2011 ответчику было направлено уведомление, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат обязательному исполнению. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-53037/10 (91-416) установлено, что спорный договор аренды и инвестиционный контракт от 07.02.2008 г. являются взаимосвязанными, в договор аренды N 2/1988 от 16.04.2007 дополнительным соглашением от 26.11.2008 г. внесены изменения в п. 4.1, 4.2, согласно которым арендная плата с 07.02.2007 составит 0,00 руб., с 02.08.2009 г. - 108.174 руб., с учетом НДС. В преамбуле дополнительного соглашения от 26.11.2008 г. указано, что изменения внесены на основании инвестиционного контракта от 07.02.2008 г. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает после окончания ремонтных работ, осуществляемых в соответствии с инвестиционным контрактом.
Рассматривая настоящее дело, суд счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды и инвестиционный контракт являются взаимосвязанными, обязанность ответчика как арендатора по внесению арендной платы возникает после завершения инвестиционного контракта. Доказательств завершения инвестиционного контракта истцом в материалы дела представлено не было.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании суммы неустойки и процентов, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 179.499 руб. 36 коп., в связи с отсутствием документального подтверждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении условий договора аренды ответчиком. Поскольку в представленном в материалы дела акте инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 18.05.2011 г. указано о фактическом использовании здания детским садом "Ган Менахем" (л.д. 49-50).
Также суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа обоснованно применил срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды истцу было известно с момента направления в адрес ответчика уведомления от 24.05.2011 г. N 20-05/2-441/11-м об оплате штрафа в сумме 179.499 руб. 36 коп. за грубое нарушение условий договора аренды. (л.д. 16-19).
Так как настоящий иск был направлен в адрес суда 20.12.2014 г., о чем имеется почтовый штамп на конверте, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Заявитель жалобы, полагает, что ответчик освобождался от арендной платы по договору аренды N 2/1988 от 16.04.2007 г. до 13.11.2010 г.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, в подтверждение доказательств о завершении инвестиционного контракта 13.11.2010 г. истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27447/11, которым как полагает истец, установлены обстоятельства о завершении инвестиционного контракта 13.11.2010 г.
Между тем, спор по делу N А43-27447/11 был рассмотрен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А43-27447/11 Арбитражного суда Нижегородской области ответчик оспаривал действия администрации города Нижнего Новгорода о признании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года N 3250 недействительным, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 48, литера "А". И в данном решении суда не установлено о завершении инвестиционного контракта именно 13.11.2010 г.
Как установлено решением суда, завершение контрактных обязательств, сторон датировано 13 ноября 2010 г. При этом, подписанный экземпляр этого акта был выдан международному благотворительному фонду развития и сохранения культуры и традиций "ОР АВНЕР" 30 августа 2011 года вместе с текстом оспариваемого постановления, что не оспаривалось администрацией в заседании суда. В тексте решения суда не указано, что истец подписал акт о завершении контрактных обязательств 13.11.2010 г.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда по делу N А43-27447/11 в соответствии со ст.69 АПК РФ, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что нарушение условий договора аренды ответчиком подтверждается актом инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 16.06.2015 г., поскольку данный акт приложенный истцом к возражениям истца на отзыв ответчика был получен судом в электронном виде 19.06.2015 г., то есть после судебного заседания 17.06.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 154).
Следовательно, истец до вынесения решения суда первой инстанции не представил, акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 16.06.2015 г.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, таких доказательств в апелляционный суд истцом не представлено.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-215789/14 (85-1794) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Барановская Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-215789/2014
Истец: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода
Ответчик: Международный благотворительный фонд Развития и сохранения культуры и традиций "ОР АВНЕР", НОМФ ОР АВНЕР