Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38225/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-38438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Восход"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г.

по делу N А40-38438/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-345),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ОАО "ИПК", СХПК "Восход" (далее ответчики)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчиков: 1)ОАО "ИПК" - не явился, извещен, 2) СХПК "Восход" -

Афонин А.В. по протоколу N 1 от 16.06.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 303 06 руб, пени - 433 934,78 руб, об изъятии предмета лизинга. Ответчик, ОАО "ИПК", иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 303 061 руб задолженности, 191 265,655 руб пени, расходы по госпошлине - 499,21 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, в иске просит отказать.

Представитель ответчика, ОАО "ИПК", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель ответчика, СХПК "Восход", жалобу поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17,19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "ИПК" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3182 от 23.11.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Суд установил, что по заявлению ответчика с учетом даты подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, срок давности по требованию о взыскании пени за период с 29.12.06г. по 30.10.11г. в сумме 242 669,13 руь истек.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени в уменьшенной сумме и отказал в остальной части иска. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба СХПК "Восход" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков