Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39930/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-58795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-701"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-58795/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-467)

по исковому заявлению ООО "КапСтрой" (ОГРН 1117746158518)

к ООО "УМиАТ-701" (ОГРН 1137746068492)

о взыскании 1 228 562,5 руб.

при участии:

от истца: Лапшин А.И. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ООО "КапСтрой" к ООО "УМиАТ-701" о взыскании 1 228 562,5 руб.

Решением суда от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМиАТ-701" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами строительного подряда N 8 от 19.08.2013 г. и N 9 от 19.08.2013 г. ответчик обязуется осуществлять работы по переустройству наружных сетей электроснабжения.

Истец произвел предоплату в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 618 от 20.08.2013 г., N 649 от 28.08.2013 г., N 692 от 23.09.2013 г., N 648 от 28.08.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик уклонился от подписания договоров строительного подряда N N 8,9 от 19.08.2013 г., также им не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ истцу путем направления соответствующих актов, а также принятия истцом результатов работ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор является незаключенным, ответчиком не доказано надлежащее выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 128 562 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 562 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-58795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-701" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан