Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11892/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-30893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Скобелкина Г.Э. (доверенность от 15.07.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года

по делу N А65-30893/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1051629025029, ИНН 1657053392), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва,

третьи лица:

- Зарипов Ильшат Алмасович, г. Альметьевск,

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005), г. Казань,

о взыскании 93 363 руб. 43 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 93 363 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было проведено процессуальное правопреемство ответчика по делу - страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" (ОГРН 1027739151967, ИНН 7706029830) на его правопреемника - акционерное общество "Страховая группа МСК", г.Москва (ОГРН 1021602843474, ИНН 1655006421).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в силу решением суда по искам, предъявленным в течение срока действия договора (п. 3.2. договора). Срок действия договора истек 14.12.2006 г., тогда как иск был предъявлен позже.

Кроме этого, указывает на то, что в соответствии с п. 3.4. договора, обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, произошедшие в период осуществления страхователем профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве), по которым судебное решение о назначении вынесено после вступления договора страхования в силу. Причиненные до заключения договора убытки не возмещаются.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку убытки имели место в 2005 г. и

не учтен пункт договора, устанавливающий франшизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по делу N А65-30893/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 Сельскохозяйственный производственный кооператива "Казанка", Бугульминский район, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанка" утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. конкурсное производство в отношении Коллективного предприятия "Казанка" завершено.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск, о взыскании 155 000 руб. убытков, по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 г. N 32/05-К и договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 г. N 216/06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г.Казань, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Ильшата Алмасовича, г.Альметьевск, 155 000 руб. убытков, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-12269/2011 изменено в части отказа во взыскании 70 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 551 руб. 62 коп. В указанной части принят новый судебный акт. С Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильшата Алмасовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, взыскано 70 000 руб. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. по делу N А65-12269/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А65-12269/2011 судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

"Между ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (исполнителем) и Коллективным предприятием "Казанка" (заказчиком), 21.05.2005 г. года был заключен договор N 32/05-К на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает информационно-консультационные услуги, связанные со сбором информации для проведения финансового анализа должника.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 70 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи от 30.06.2005 г. к указанному выше договору заказчиком приняты работы по оказанию услуг, услуги предоставлены в полном объеме, стоимость составляет 70 000 руб. Акт приема передачи подписан сторонами по договору, в том числе и Зариповым И.А.

В материалы дела так же представлен финансовый анализ должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства состоянию на 26.06.2008. В графе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан договор N 32/05-К от 21.05.2005 с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет имущества должника. Доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 26.06.2008 один из первых платежей оплаты второй очереди реестра Зарипов И.А. осуществил 18.11.2005, последующее платежи были осуществлены им в декабре 2005 года, после поступления выручки от реализации имущества Должника (16.11.2005), тогда как обязанность оплатить услуги по договору N 32/05-К от 21.05.2005 у должника возникает в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего Зарипова И.А. имелись в наличии денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей. Тем не менее, конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшего на дату введения процедуры конкурсного производства, уклонился от погашения текущей задолженности, тем самым причинив обществу убытки в сумме 70 000 руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 года в рамках дела N А65-12269/2011, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 г. с Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильшата Алмасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" было взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 г. с Зарипова Ильшата Алмасовича, г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г.Казань, взыскано 9 527 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 381 руб., в связи с неисполнением Зариповым И.А. судебных актов по делу N А65-12269/2011.

Данные суммы взысканы в качестве убытков, вызванных неправомерным расходованием Зариповым И.А. конкурсной массы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанка".

Между ответчиком (страховщиком), и Зариповым И.А. (страхователем), был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющий N 000007-ГО-АУ/04 от 14.12.2005, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Срок действия договора с 15.12.2005 по 14.12.2006.

В соответствии с договором страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что на момент, когда были установлены незаконными действия Зарипова И.А., его ответственность была застрахована ответчиком по договору страхования N 000007-ГО-АУ/04 от 14.12.2005 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1

ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Закон о банкротстве)).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6

статьи 24.1 (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, совершены в период, когда его ответственность была застрахована ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу N А65-12269/2011 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Зарипова И.А., наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения Зарипова И.А. и наступившими убытками, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с тем, что иск заявлен и судебный акт по нему, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего, вступил в законную силу после истечения срока действия договора, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Условие п. 3.2., при котором событие рассматривается в качестве страхового, а именно: ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, предъявленным в течение срока действия договора, противоречит п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с наличием вступившего в законную силу судебного акт о возмещении таких убытков. При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

В связи с чем обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеют.

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенного между сторонами договора, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Доводы о том, что убытки причинены ранее заключения договора страхования со ссылкой на п. 3.4. договора, согласно которому обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, произошедшие в период осуществления страхователем профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве), по которым судебное решение о назначении вынесено после вступления договора страхования в силу, а причиненные до заключения договора убытки не возмещаются, отклоняются, поскольку ответственность арбитражного управляющего Зарипова И.З. была застрахована ответчиком также и ранее - по договору от 06.12.2004 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку в силу пункта 2.2 договора страхования, а также пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу N А65-12269/2011.

Настоящий иск подан в суд 24.12.2014 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен пункт договора, устанавливающий франшизу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким-либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом. Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее трех миллионов рублей в год.

Таким образом, пункты договора страхования, устанавливающие франшизу, фактически, уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения, установленный законом, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат применению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по делу N А65-30893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин