Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8364/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление жалобы без движения - утверждение конкурсного управляющего - собрание кредиторов - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8364/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

08 октября 2015 г.

Дело N А75-8886/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8364/2015) арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-8886/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" (ОГРН 1098602000221, ИНН 8602139050),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 20.07.2015 и 28.08.2015 по делу N А75-8886/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А75-8886/2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25.08.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), в случае неизбрания - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз";

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" Кехтеру Валерию Константиновичу;

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (непосредственному участнику обособленного спора);

- некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (непосредственному участнику обособленного спора).

Определение от 20.07.2015 по делу N А75-8886/2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.07.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2015 по делу N А75-8886/2014 были направлены заявителю по адресам: указанным в материалах дела: (628418, г. Сургут, ХМАО, ул. Островского, д. 21/1, 981 и 628418, г. Сургут, а/я 981), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты. Эти конверты содержат отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с тем, что у арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича имеется иной адрес в материалах дела, по которому направления определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 не осуществлялось, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А75-8886/2014 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 05.10.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 28.08.2015 по делу N А75-8886/2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31.08.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2015 по делу N А75-8886/2014 были направлены арбитражному управляющему Завьялову Виктору Андреевичу по адресам, указанным в материалах дела: (628418, г. Сургут, ХМАО, ул. Островского, д. 21/1, 981 и 628418, г. Сургут, а/я 981), и (628418, г. Сургут, ул. Лермонтова 11/5-516), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты. Эти конверты содержат отметку органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 20.07.2015 и 28.08.2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина