Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-18816/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А26-3066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Оленичев М.В. - доверенность от 27.08.2015

от ответчика (должника): не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18816/2015) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу N А26-3066/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Медицинская клиника "Онегомед"

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Онегомед" (ОГРН: 1051000025658, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Лососинская, д. 9, далее - заявитель, ООО "Медицинская клиника "Онегомед", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН 1061001040980, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Анохина, д.29А, далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, административный орган) N 8 от 03.04.2015. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный орган Росздравнадзора направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на факт совершения обществом правонарушения. Податель жалобы указывает, что выданная директором ООО "Медицинская клиника "Онегомед" на имя главного врача Лебедь О.А. доверенность являлась ненадлежащей: исходя из предусмотренного в ней права подписывать документы (протоколы об административной ответственности) предполагалось ее участие не в качестве защитника, а в качестве непосредственно законного представителя, кем она не является; в уведомлении общество приглашалось для составления 3-х протоколов, а в доверенности указано право участвовать при составлении протокола (одного из них).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Территориальный орган Росздравнадзора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинская клиника "Онегомед" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-10-01-000885 от 19.02.2015, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 05.03.2015 N 41-р в отношении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" в период с 17.03.2015 по 19.03.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере охраны здоровья. Копию приказа о проведении проверки директор общества получил 06.03.2015.

В ходе проверки установлены и в акте проверки от 19.03.2015 N 39 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 3,4,8,32,40,42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, 17.03.2015:

- в помещении кабинета старшей медицинской сестры при температуре +26,1 градС. хранились лекарственные препараты: таблетки Миролют 200 мкг (2 упаковки), таблетки Мизопростол 0,2 мкг (3 упаковки), таблетки Мифепристон 200 мг (9 упаковок), температура хранения которых, установленная изготовителем, не должна превышать +25 град.С;

- в помещении кабинета "Зубной врач" на 1-м этаже здания при температуре +22,8 град.С хранились лекарственные препараты: Этанол медицинский раствор для приготовления лекарственных форм 95% 100 гр (один флакон) и в металлическом боксе "аварийная аптечка" (внутри шкафа) - Этанол медицинский раствор для приготовления лекарственных форм 70% 100 гр (один флакон), температура хранения которых, установленная изготовителем - от 12 до 15 С;

2) в нарушение пункта 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, в помещении основного хранилища (кабинет старшей медсестры N13) не в полном объеме организована идентификация лекарственных препаратов с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства): в пластиковом контейнере "для внутреннего применения" на лекарственные препараты, хранящиеся в данном контейнере (таблетки Миролют 200 мкг (2 упаковки), таблетки Мизопростол 0,2 мкг (3 упаковки), таблетки Мифепристон 200 мг (9 упаковок)), стеллажные карты отсутствуют. Компьютерные технологии идентификации с помощью кодов и электронных устройств в медицинской организации не используются.

Проверка лекарственных препаратов 17.03.2015, в том числе замеры температуры хранения и проверка наличия стеллажных карт, произведены с участием старшей медицинской сестры, которая указала, что согласна с замечаниями. Директор ООО "Медицинская клиника "Онегомед" с актом проверки ознакомлен.

По вышеуказанным фактам нарушений 20.03.2015 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в отношении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" составлен протокол об административном правонарушении N 08/07 по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 03.04.2015 по делу N 8 ООО "Медицинская клиника "Онегомед" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества 06.04.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Медицинская клиника "Онегомед" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия была нарушена процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленное обществом требование.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях. установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу положений пункта 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Пунктами 3, 32 Правил предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 40 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 8 Правил в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Несоблюдение вышеперечисленных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о нарушении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" вышеперечисленных требований при реализации продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодексом об административных правонарушениях правами и гарантиями посредством своего представителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи Кодекса об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что представитель Общества - главный врач Лебедь О.А. по общей доверенности не была допущена к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Представителю не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 Кодекса об административных правонарушениях, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанная доверенность являлась ненадлежащей, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2015 года по делу N А26-3066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас