Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5267/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А10-2473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 года по делу N А10-2473/2015 и апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 года по делу N А10-2473/2015 по иску муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" (ОГРН 1090327008606, ИНН 0323347497) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464) о взыскании 44 610 рублей,

суд первой инстанции, судья Молокшонов Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Муниципальное автономное учреждение "Специализированная служба", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Бурятия" о взыскании с ответчика 40 531 руб. 94 коп., из которых 38 654 руб. - возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг (16 258 руб.), изготовление и установку надгробия (22 396 руб.), 1 877 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация расходов истца на оплату услуг адвоката, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Итого истец просил взыскать 62 531, 94 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Бурятия" в пользу истца Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" 52 531 руб. 94 коп., из которых: 38 654 руб. - сумма долга, 1 877 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 38 654 руб. - расходов на оказание ритуальных услуг, изготовление и установку надгробного памятника подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы, в отсутствие сведений об их недействительности и незаконности, в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что Бояркина Н.А. являлась участником Великой Отечественной войны.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 94 коп., суд первой инстанции указал об обоснованности их заявления, поскольку ответчиком оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников не осуществлена, а отсутствие вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с изготовлением и установкой памятника, ответчиком не доказано.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суд первой инстанции указал о несложности данного дела с правовой точки зрения, не требующего чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу, сложившейся практики по данной категории споров.

Муниципальное автономное учреждение "Специализированная служба" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг адвоката.

Представитель Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289198701.

Из апелляционной жалобы следует, что размер возмещения расходов истца на представителя снижен судом произвольно, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов и не заявлено возражений против их размера.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Бурятия" не согласившись с решением суда первой инстанции заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Бурятия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289179465.

Из апелляционной жалобы Учреждения следует, что при предоставлении документов для оплаты расходов по погребению умершей Бояркиной Н.А. не было приставлено данных, подтверждающих её участие в боевых действиях и получения инвалидности. По мнению ответчика, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Как указано ответчиком, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и другим лицом, нельзя признать правомерными, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения данных расходов является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Военного комиссариата Республики Бурятия, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015, 15.09.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон N 8-ФЗ) установлено, что погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны к месту погребения погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 года в МАУ "Специализированная служба" обратилась Молчанова Г.В. с заявлением об оказании ритуальных услуг, изготовлении и установлении памятника умершей Бояркиной Нине Афанасьевне (т.1, л.д. 21).

Свои обязательства МАУ "Специализированная служба" выполнило в полном объёме, что подтверждается товарными накладными N 14 и N 15 от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 29-30, 32-33), справкой N 143 от 20.06.2014 о захоронении Бояркиной Н.А. (т.1, л.д. 24) и фотографией, подтверждающей установку надгробного памятника (л.д. 25) в связи с чем 12.09.2014 обратилось в Военный комиссариат Республики Бурятия с заявлением о возмещении понесенных расходов (т.1, л.д. 11).

17.10.2014 Военный комиссариат Республики Бурятия отказал в возмещении понесённых расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение военной службы в период ВОВ Бояркиной Н.А. (т.1, л.д. 14).

06.11.2014 истец повторно обратился в Военный комиссариат Республики Бурятия с заявлением N 476 о возмещении понесенных расходов (т.1, л.д. 15-16).

04.03.2015 истцом получен письменный отказ в возмещении понесенных расходов, с указанием на отсутствие данных подтверждающих прохождение военной службы в период Великой Отечественной войны Бояркиной Н.А. и основания выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, выданного отделом социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 19).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять, в том числе порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

13.01.2008 приказом Министерства обороны Российской Федерации N 5 утвержден "Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников" (далее по тексту - Порядок).

Подпунктом "г" пункта 2 Порядка предусмотрено, что порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 указанного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего в числе прочего удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти (пункт 38 Порядка).

Пунктом 39 Порядка установлено, что оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего).

Согласно статье 5 Закона N 8-ФЗ умерший, а также его родственники, законные представители, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно статье 6 этого же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечению памяти умерших, то есть обязанностью, а не правом, Министерства обороны Российской Федерации.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Бояркина Н.А. не может быть отнесена к категории участников Великой Отечественной войны, поскольку нет надлежащих данных, подтверждающих участие Бояркиной Н.А. в боевых действиях и получение инвалидности, а также подтверждающих законность выданного Бояркиной Н.А. удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение того, что Борякина Н.А. является ветераном Великой Отечественной войны представлены: удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, орденская книжка, удостоверения о награждении медалями "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За победу над Японией" и юбилейными медалями "70 лет Вооруженных сил СССР", "65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", удостоверение к знаку "Фронтовик 1941-1945".

Названные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что Бояркина Н.А. являлась участником Великой Отечественной войны. Каких- либо доказательств недействительности и незаконности выдачи указанных документов ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы, справка ФГКУ "Центральный архив" N 6/1/2-755 от 26.02.2015 об отсутствии в общем учете (неполном) раненых, больных и умерших в лечебных учреждениях Советской Армии в период Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. сведений о Бояркиной Н.А. и письмо РГУ "Центр социальной поддержки населения" N 1219 от 10.02.2015 о невозможности предоставить информацию по выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны Бояркиной Н.А. в связи с отсутствием архивных данных не могут достоверно свидетельствовать о незаконности и недействительности представленных истцом документов (удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, орденская книжка, удостоверения о награждении медалями "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "За победу над Японией" и юбилейными медалями "70 лет Вооруженных сил СССР", "65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", удостоверение к знаку "Фронтовик 1941-1945").

Представленные Справка N 6/1/2-755 от 26.02.2015 и письмо N 1219 от 10.02.2015, как правильно указал суд первой инстанции указывают лишь на отсутствие сведений о ранениях Бояркиной Н.А. в период Великой Отечественной войны и на невозможность представить информацию в связи с отсутствием архивных данных, что не является безусловным доказательством недействительности удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, орденской книжка, удостоверения о награждении медалями на имя умершей Бояркиной Н.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 38 654 руб. - расходов на оказание ритуальных услуг, изготовление и установку надгробного памятника и как следствие, 1 877 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 21.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. (Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, каких- либо возражений по данному расчёту стороной ответчика не заявлено).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, неправомерно, также не принимается судом апелляционной инстанции, как неправомерный и основанный на ошибочном толковании норм материального права. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ от 24.03.2015, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с соглашением от 24.03.2015 (л.д. 56) и платежное поручение N 579 от 26 марта 2015 года, согласно которому Викулов О. В. получил от истца 20 000 рублей, основание: согласно с/ф 3 от 24.03.2015 за юридические услуги (т.1, л.д. 57).

Между тем, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителей, с учётом характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения (по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя МАУ "Специализированная служба" Викулова О.В., в котором суд завершил рассмотрение дела по существу и огласил резолютивную часть решения) и сложность дела (применительно к соответствующей категории дел о возмещении расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, изготовление и установку надгробия и процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указано судом первой инстанции, не относится к категории сложных), достигнутый результат, полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ее конституционно-правовом истолковании, содержащемся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О) и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Муниципального автономного учреждения "Специализированная служба" о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов и не заявлено возражений против их размера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" августа 2015 года по делу N А10-2473/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов