Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5083/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-25831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-25831/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН 1095256006361, ИНН 5256091678) к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (ОГРН 1025203571722, ИНН 5261017223) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 759 680 руб. 29 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Риком" к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" о взыскании неустойки по договору подряда от 12.09.2011 N 12/09 в сумме 1 083 728 руб.60 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риком" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью "НВК" - Пилецкой Л.В. на основании доверенности от 25.09.2015 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ООО "НВК", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком", генподрядчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 759 680 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

ООО "Риком" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 12.09.2011 N 12/09 в сумме 1 083 728 руб. 60 коп.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "НВК" к ООО "Риком" удовлетворил в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда от 12.09.2011 N 12/09 в размере 875 824 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 17.11.2014 в размере 154 947 руб. 96 коп. и далее с 18.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства в полном объеме; основного долга по договору субподряда от 01.03.2012 N 4/с-2012 в размере 194 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 17.11.2014 в размере 40 204 руб. 77 коп. и далее с 18.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства в полном объеме; основного долга по договору субподряда N 26/с-2011 от 30.11.2011 в размере 452 152 руб. 78 коп.; судебных расходов в сумме 28 762 руб.32 коп., составляющих сумму государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Риком" к ООО "НВК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 12/09 от 12.09.2011 удовлетворены частично в сумме 250 000 руб., взысканы судебные расходы в сумме 5498 руб. 91 коп., составляющие сумму государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с учетом зачета суд взыскал с ООО "Риком" в пользу ООО "НВК" 1 490 892 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать неустойку в сумме 1 083 728 руб. 60 коп.

ООО "НВК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВК" (субподрядчик) и ООО "Риком" (генподрядчик) заключены договоры от 30.11.2011 N 26/с-2011, от 12.09.2011 N 12/09, от 01.03.2012 N 4/с-2012, предметами которых является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и дымоудаления; работ по монтажу систем вентиляции, включая пуско-наладочные работы; работ по монтажу систем вентиляции и воздушного отопления.

Согласно условиям пункта 2.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после получения генподрядчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденными актами формы КС-2 и формы КС-3, подписанными техническим надзором заказчика и генподрядчиком.

Указанные работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, однако обязательства по оплате были исполнены генподрядчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.06.2014 N 30, от 11.06.2014 N 31, от 11.06.2014 N 33 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и процентов по первоначальному иску не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки по встречному иску по договору от 12.09.2011 N 12/09.

По итогам выполненных работ по договору от 12.09.2011 N 12/09 и дополнительному соглашению от 13.03.2012 N 1 сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.03.2012 N 1, от 10.09.2012 N 2.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора от 12.09.2011 N 12/09 предусмотрено право генподрядчика начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "НВК", отклоняя встречные исковые требования, факт просрочки исполнения обязательства в целом не оспорило, возразило относительно периода начисления неустойки, а также просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности нарушенному обязательству.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Риком" факта выполнения работ ООО "НВК" по договору N 12/09 от 12.09.2011 с нарушением сроков.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО "НВК" о неверном исчислении периода неустойки ввиду того, что основные условия относительно сроков сдачи работ согласованы сторонами в договоре от 12.09.2011 N 12/09. Дополнительным соглашением от 13.03.2012 N 1 стороны договорились об определенном виде работ и их оплате, что не аннулирует условия основного договора N 12/09 от 12.09.2011 по работам, предусмотренным в нем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления ООО "НВК" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 250 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-25831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова