Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7784/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-4550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Чирковой Е.С. (по паспорту),

представителя ответчика - Кашина А.Н. (по служебному удостоверению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-4550/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Евгении Сергеевны (ИНН: 434549119757; ОГРНИП: 304434505000157)

к ОИАЗ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (ИНН: 4343002762; ОГРН: 1024301083938),

третье лицо - Косарева Т.Ю.,

о признании незаконными осмотра помещения и изъятия вещи, определения о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Евгения Сергеевна (далее - заявитель, ИП Чиркова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ОИАЗ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - ответчик, Отдел МВД РФ "Слободской") со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий по осмотру принадлежащего заявителю помещения магазина "Олжес" и находящихся там вещей и документов, а также по изъятию вещи;

- о признании недействительным определения от 15.04.2015 N 197 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - Определение N 197).

Определением от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Косарева Т.Ю. (л.д. 28-30).

Решением от 29.06.2015 оспариваемые действия признаны незаконными, в части требований о признании недействительным Определения N 197 производство прекращено.

Отдел МВД РФ "Слободской", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что Определение N 197 вынесено ввиду непосредственного обнаружения сотрудниками ответчика признаков административного правонарушения (факта осуществления заявителем розничной торговли контрафактным товаром) и с соблюдением требований закона. В частности, с учетом статей 14.10, 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - КоАП РФ, Закон о полиции).

Помимо того, суд первой инстанции, признавая незаконными действия по осмотру магазина и находящихся там вещей и документов, а также по изъятию вещи, исходил из того, что при совершении указанных действий в качестве понятых привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, однако не установил, в чем такая заинтересованность выражена.

ИП Чиркова Е.С. в отзыве отмечает, что доводы Отдела МВД РФ "Слободской" исследованы и обоснованно отклонены при принятии обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения. В том числе, указывает, что вопрос об участии в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, выяснен судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом полной оценки имеющихся в деле документов и полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний.

В силу статей 156, части 1 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явившегося в апелляционный суд и не представившего отзыв на жалобу.

Протокольным определением от 28.09.2015 к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком: должностные регламенты лиц, участвовавших при совершении оспариваемых действий в качестве понятых, - инженера-электроника дежурной части Отдела МВД РФ "Слободской" Широковой Е.А., инженера-электроника дежурной части Отдела МВД РФ "Слободской" Гоголевой О.П.

Также апелляционным судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о принятии решения по изъятой контрафактной продукции.

В пояснениях, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, ответчик и заявитель поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.04.2015 инспекторами ОИАЗ Отдела МВД РФ "Слободской" Шмидт О.И., Косаревой Т.Ю. проведен осмотр принадлежащего ИП Чирковой Е.С. на праве субаренды помещения магазина "Олжес", расположенного в торговом центре "Пятерочка" по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 66а, и находящихся там вещей и документов (далее - Магазин; л.д. 23-24).

В Магазине выявлена продажа женского джемпера, маркированного товарным знаком "Louis Vuitton" (далее - Джемпер), при отсутствии документов, подтверждающих законность использования товарного знака "Louis Vuitton". Названный товар изъят инспекторами ОИАЗ Отдела МВД РФ "Слободской".

По результатам указанных действий инспекторами ОИАЗ Отдела МВД РФ "Слободской" в тот же день составлены протокол осмотра Магазина и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия Джемпера (л.д. 8-9).

В данных протоколах зафиксировано, что осмотр принадлежащего ИП Чирковой Е.С. Магазина, находящихся там вещей и документов, изъятие Джемпера, а также составление названных протоколов осуществлены в присутствии понятых Гоголевой Оксаны Петровны, Широковой Елены Анатольевны (далее - Понятые, Гоголева О.П., Широкова Е.А.).

15.04.2015 инспектором ОИАЗ Отдела МВД РФ "Слободской" Шмидт О.И. вынесено Определение N 197. Данным определением предусмотрено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП Чирковой Е.С. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и провести по нему административное расследование (л.д. 10).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 22.04.2015 ИП Чиркова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия по осмотру Магазина и изъятию Джемпера, Определение N 197 (далее - Заявление от 22.04.2015; л.д. 7).

В обоснование заявитель ссылалась, в частности, на участие в оспариваемых действиях в качестве понятых заинтересованных лиц.

Отдел МВД РФ "Слободской" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывал на то, что Определение N 197 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, а осмотр Магазина и изъятие Джемпера проведены с соблюдением требований закона (л.д. 12-15).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств заявителя в качестве свидетелей по делу вызваны присутствовавшие при проведении оспариваемых действий продавцы-кассиры Ашихмина Елена Витальевна, Скокова Ольга Дмитриевна, а также Понятые, которые, за исключением не явившейся в суд Скоковой О.Д., в ходе допроса изложили известные им обстоятельства спорной ситуации (л.д. 17, 21-22, 28-30, 33-34, 76-81).

Ответчиком представлены в дело справки от 22.06.2015, согласно которым Понятые работают в Отделе МВД РФ "Слободской": Широкова Е.А. инженером-электроником дежурной части с 08.07.2011 по настоящее время, Гоглева О.П. оператором электронно-вычислительных машин с 11.07.2011 по настоящее время (л.д. 41-42).

Также ответчиком представлены копии документов административного дела, собранные в ходе административного расследования, проводимого на основании Определения N 197. В том числе, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 15.04.2015, объяснения ИП Чирковой Е.С. от 17.04.2015, запрос правообладателю товарного знака "Louis Vuitton" от 16.04.2015 N 9199 и его ответ от 22.04.2015, определение о продлении срока административного расследования от 14.05.2015 (л.д. 51-74).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4, 27, 29, 65, 71, 150, 198, 200, 201, 207, 208 АПК РФ, 12 Закона о полиции, 25.7, 27.1, 27.8, 27.10, 28.1, 28.3, главой 30 КоАП РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Определение КС РФ N 107-О). При этом суд, проанализировав заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, счел, что действия по осмотру Магазина и изъятию Джемпера могут быть предметом оспаривания, поскольку материалы административного дела для рассмотрения по существу в суд ответчиком не направлены. Также суд выявил, что указанные действия совершены ответчиком без соблюдения норм закона, а потому признал требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению. Относительно Определения N 197 суд установил, что возможность его обжалования законом не предусмотрена, вследствие чего в этой части требований производство по делу прекратил.

По правилам статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемое решение проверено в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания апелляционного суда ответчик настаивал на его отмене в целом, не смотря на отсутствие в жалобе мотивированных доводов и возражений относительно вывода о прекращении производства по делу в части оспаривания Определения N 197.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

В АПК РФ для рассмотрения исковых заявлений предусмотрена процедура искового производства, осуществляемая по правилам раздела II АПК РФ, для рассмотрения заявлений - процедура административного производства, осуществляемая по правилам раздела III АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены различные способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку указывает также на иные способы защиты, которые, однако, должны быть предусмотрены федеральными законами.

Более того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу статей 49, 125 и 199 АПК РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований.

При этом предметом заявленных требований является конкретная мера воздействия, которая необходима для восстановления нарушенного права или законного интереса, а основанием - фактические обстоятельства спорной ситуации, а также нормы законодательства, которые нарушены или подлежат применению в спорной ситуации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заинтересованное лицо должно указать в заявлении или исковом заявлении тот способ защиты, который необходимо применить для разрешения спорной ситуации и восстановления его прав и законных интересов, то есть обозначить предмет и основание заявленных требований.

В настоящем деле ИП Чирковой Е.С. заявлены требования о признании незаконными действий по осмотру Магазина и изъятию Джемпера, о признании недействительным Определения N 197.

По смыслу статей 27, 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ усматривается следующее. Ненормативный правовой акт признается недействительным, действия (бездействие), решение - незаконными, если не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, с учетом разъяснений в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, действия административных органов, совершенные ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию вещей и документов (статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ), также могут являться предметом самостоятельного оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ. Однако, лишь до того, как административным органом будет вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности либо направлены материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемые действия совершены в порядке осуществления производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденному в отношении заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы по названному делу об административном правонарушении на момент обращения ИП Чирковой Е.С. с Заявлением от 22.04.2015, как и в ходе настоящего судебного разбирательства, Отдел МВД РФ "Слободской" не направил в суд.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий по осмотру Магазина и изъятию Джемпера правомерно рассмотрены по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении признаны незаконными оспариваемые действия, однако, не установлено, в чем выражена заинтересованность в исходе дела у понятых, участвовавших в этих действиях, отклоняются.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается, в том числе обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с того момента, когда составлен протокола осмотра места совершения административного правонарушения, первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов.

В статьях 25.7, 27.8, 27.10 КоАП РФ определены требования, с учетом которых должны осуществляться названные выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (далее также - Осмотр помещений, Изъятие вещей).

Так, Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также Изъятие вещей осуществляются, в частности, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О совершении данных действий составляются протоколы, которые, помимо прочего подписываются понятыми в случае их участия.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В качестве понятого, число которых должно быть не менее двух, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применять Осмотр помещений и Изъятие вещей в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, из смысла статьи 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, что является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Оценивая оспариваемые действия, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе полученных свидетельских показаний, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные выше требования КоАП РФ при проведении осмотра Магазина и изъятия Джемпера не соблюдены.

В частности, судом учтено, что в рассматриваемой ситуации видеозапись не применялась. В качестве Понятых привлечены Гоголева О.П, Широкова Е.А., являющиеся сотрудниками Отдела МВД РФ "Слободской", которые могли иметь заинтересованность в исходе дела.

Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе представленными в апелляционный суд должностными регламентами названных лиц, и указывают на то, что Понятые находятся в служебной зависимости от ответчика.

В связи с этим, вопреки позиции ответчика, отсутствуют достаточные основания считать, что Понятые не являются прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, по которому осуществлялись оспариваемые действия.

Соответственно, является правомерным вывод обжалуемого решения о том, что действия по осмотру Магазина и изъятию Джемпера противоречат требованиям статьи 25.7 КоАП РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно выводов обжалуемого решения об оспаривании ИП Чирковой Е.С. Определения N 197 в жалобе мотивированных возражений не приведено.

При этом, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд находит правильным указание на то, что действующим законодательством, в том числе согласно разъяснениям в Определении КС РФ N 107-О, не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ в арбитражном суде может быть оспорено лишь постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, либо решение административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Помимо того, как верно отражено в обжалуемом решении, Определение N 197 не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит какого-либо властного волеизъявления правоохранительного органа, выражающегося в возложении на заявителя субъективной юридической обязанности или в применении к предпринимателю юридической санкции. В связи с вынесением названного определения у предпринимателя не возникает прямых юридических обязанностей, ограничений субъективного юридического права, юридической ответственности.

При названных обстоятельствах, поскольку Определение N 197 не может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм АПК РФ, полно и всесторонне оценив заявленные требования и представленные сторонами доказательства, признал действия по осмотру Магазина и изъятию Джемпера незаконными, прекратил производство по делу в части признания Определения N 197 недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии решения по изъятому Джемперу подлежит отклонению.

Данное ходатайство Отдел МВД РФ "Слободской" не заявлял в суде первой инстанции.

Помимо того, по смыслу статей 29.9, 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах разрешаются по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении соответствующего постановления - о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В рамках настоящего дела не рассматривалось по существу дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое, как следует из имеющихся материалов, до сих пор находится в производстве у ответчика.

Поэтому у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия решения по изъятому Джемперу, тогда как Отдел МВД РФ "Слободской" не лишен возможности с учетом соответствующих положений КоАП РФ и результатов рассмотрения настоящего спора принять необходимые меры относительно изъятого Джемпера.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, который, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-4550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина