Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38157/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-203356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-203356/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "СМ-Трейд" (ИНН 7721756205, 109542, Рязанский пр-т, д. 19, корп. 1, оф. 11)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ИНН 709645428, 119034, Москва, Барыковский пер., д. 5, пом. 1)

о взыскании 1 215 370,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куваркин А.Э. по доверенности от 15 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 215 370,12 руб.

Свои требования истец со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "СМ-Трейд" 1 215 370 руб. 12 коп. задолженности и 25 154 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в качестве документов, подтверждающих принятие ответчиком товара, предъявил товарные накладные, которые подписаны неустановленным лицом. Ответчик не наделял данное лицо полномочиями на принятие товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что ответчик не выдавал доверенности на принятие товарно-материальных ценностей, факт принятия товара ответчиком не является доказанным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по апрель 2014 года Истцом в адрес Ответчика произведены поставки товарной продукции различного наименования.

С учетом имевшихся договоренностей, на основании счета N 020 от 12.02.2014 г. в соответствии с имеющимися товарными накладными: N 21 от 14.02.2014 г.; N 25 от 18.02.2014 г.; N 30 от 25.02.2014 г.; N 32 от 28.02.2014 г.; N 33 от 28.02.2014 г.; N 37 от 03.03.2014 г.; N 40 от 05.03.2014 г.; N 47 от 14.03.2014 г.; N 52 от 18.03.2014 г. произведена поставка продукции различного наименования на общую сумму 1 295 336 руб. 90 коп.

Оплата произведена Ответчиком на сумму 1 287 237 руб. 78 коп. Таким образом, образовавшаяся задолженность по данному счету составила 8 099 руб.12 коп.

На основании счета N 014 от 04.02.2014 г и в соответствии с товарной накладной N 15 от 05.02.2014 г. произведена поставка продукции на сумму 19 000 руб. Оплата по данному счету не произведена.

На основании счета N 033 от 18.03.2014 г. и соответствии с товарными накладными N 59 от 31.03.2014 г.; N 63 от 16.04.2014 г. произведена поставка продукции на общую сумму 1 390 431 руб. 26 коп. Оплата произведена на сумму 501 111 руб. 26 коп., образовавшаяся задолженность составила 889 320 руб.

На основании счета N 035 от 20.03.2014 г. и в соответствии с товарными накладными N 61 от 10.04.2014 г.; 62 от 14.04.2014 г. произведена поставка продукции на общую сумму 298 951 руб. Оплата по указанному счету не произведена.

Общая сумма задолженности по произведенным поставкам составила 1 215 370 руб. 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товарные накладные, представленные в суд в качестве доказательства поставки товара ответчику, подписаны с проставлением печати организации.

Ответчик о фальсификации подписи и оттиска печати в товарных накладных не заявил в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, в суд для совершения соответствующих процессуальных действий не явился.

Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-203356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова