Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4984/15

г.Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А14-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сударушка": Киреева Р.В., представителя по доверенности N 1 от 20.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 г. по делу N А14-5295/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1102651004830, ИНН 2625800124) о взыскании 1 938 367 руб. 38 коп., в том числе: 1 382 000 руб. задолженности по договору поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 года, 530 714 руб. пени за период с 15.04.2014 года по 10.03.2015 года, 25 653 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 01.06.2015 года, проценты, начисленные на сумму долга 1 382 000 руб. по ставке 8,25 % годовых с 02.06.15 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", ответчик) о взыскании 1 976 869,17 руб., в том числе: 1 382 000 руб. задолженности по договору поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 года, 580 932 руб. пени за период с 15.04.2014 года по 10.03.2015 года, 13 935,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 24.04.2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 938 367 руб. 38 коп., в том числе: 1 382 000 руб. задолженности по договору поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 года, 530 714 руб. пени за период с 15.04.2014 года по 10.03.2015 года, 25 653 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 01.06.2015 года, проценты, начисленные на сумму долга 1 382 000 руб. по ставке 8,25 % годовых с 02.06.15 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 г. по делу N А14-5295/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агропродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 г. по делу N А14-5295/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Сударушка", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АгроПродукт" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключен договор поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 г. с протоколом разногласий.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 24.03.2014 г., спецификацию N 2 от 30.03.2014 г., спецификацию N 2 от 31.03.2014 г. и спецификацию N 3 от 07.04.2014 г.

Как следует из спецификаций к договору, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2014 г.

В счет оплаты товара по договору и согласно вышеуказанным спецификациям покупателем перечислено на счет продавца 7 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 285 от 24.03.2014 г. на сумму 576 500 руб.,

N 298 от 24.03.2014 г. на сумму 1 494 000 руб.,

N 370 от 24.03.2014 г. на сумму 979 500 руб.,

N 397 от 01.04.2014 г. на сумму 426 900 руб.,

N 398 от 01.04.2014 г. на сумму 642 000 руб.,

N 368 от 01.04.2014 г. на сумму 442 000 руб.,

N 370 от 02.04.2014 г. на сумму 259 100 руб.,

N 417 от 07.04.2014 г. на сумму 696 000 руб.,

N 417 от 08.04.2014 г. на сумму 12 830 руб.,

N 412 от 08.04.2014 г. на сумму 484 000 руб.,

N 421 от 08.04.2014 г. на сумму 577 170 руб.,

N 422 от 09.04.2014 г. на сумму 408 510 руб.

N 423 от 09.04.2014 г. на сумму 181 490 руб.,

В свою очередь, ответчик поставил товар на сумму 5 398 00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

27.03.2014 г. на сумму 1 220 руб. по товарной накладной N 8 от 27.03.2014 г.;

02.04.2014 г. на сумму 610 000 руб. по товарной накладной N 12 от 02.04.2014 г.;

02.04.2014 г. на сумму 1 220 000 руб. по товарной накладной N 10 от 02.04.2014 г.;

04.04.2014 г. на сумму 1 180 000 руб. по товарной накладной N 13 от 04.04.2014 г.;

08.04.2014 г. на сумму 590 000 руб. по товарной накладной N 22 от 08.04.2014 г.;

09.04.2014 г. на сумму 578 000 руб. по товарной накладной N 64 от 09.04.2012 г.

Платежным поручением N 570 от 31.10.2014 г. ООО "АгроПродукт" осуществило возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

В письменной претензии от 09.02.2015 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата задолженности и уплаты договорной неустойки (л.д. 38-39). Ответчик получил письмо с претензией от 09.02.2015 г. 10.03.2015 г., что подтверждается распечаткой страницы сайта Почты России (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчика составляет 1 382 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 05.12.2014, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 180 000 руб. за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 1 382 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата предоплаты в заявленной истцом сумме или поставки товара на указанную сумму (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 года в сумме 1 382 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 4.1 договора поставки N 24/03/14 от 24.03.2014 г. (в редакции протокола разногласий к данному договору) продавец за нарушение сроков отгрузки платит покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки от даты предполагаемой отгрузки.

Как следует из спецификаций к договору, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2014 г.

Поскольку ответчик не поставил первую партию товара в установленные в спецификациях к договору сроки, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании 530 714 руб. пени за период с 15.04.2014 года по 10.03.2015 года признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется истцом с 11.03.2015 года по 01.06.2015 года и, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки составляет 81 день. Сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения - 8,25%, составляет 25 653,38 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства договору N 24/03/14 от 24.03.2014 года, исковые требования о взыскании 25 653 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 01.06.2015 года подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 1 382 000 руб., начиная с 02.06.2015 года, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом области при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила о соблюдении подсудности рассмотрения дел, поскольку условиями спорного договора стороны определили, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суд Ставропольского край Российской Федерации.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Судом установлено, что настоящие исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по заключенному сторонами договору.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор поставки заключен сторонами с учетом протокола разногласий, которым стороны определили, что при невозможности решения споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из названного протокола разногласий к спорному договору, он подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Подписав данный протокол разногласий, ответчик выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем условие договора об определении подсудности должно приниматься в редакции протокола разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол разногласий не содержит даты его составления, поэтому невозможно установить относимость протокола к возникшим между сторонами правоотношениям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный протокол содержит все необходимые указания на спорный договор, подписан руководителями юридических лиц, подписи которых не оспорены в ходе судебного заседания, и скреплены печатями организаций. Кроме того, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, относимость данного протокола к спорному договору подтверждается указанием в самом протоколе на то, что он заключен к названному договору. Прямая отсылка в протоколе разногласий к уже заключенному договору поставки свидетельствует о том, что подписание данного протокола состоялось после подписания непосредственно договора поставки.

С учетом изложенного, отсутствие на спорном договоре отметки о том, что он заключен с протоколом разногласий, на чем настаивает ответчик, само по себе, не может подтверждать, что протокол разногласий к данному договору не подписывался.

В силу совокупности названных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что при невозможности решения споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в другой суд у арбитражного суда области не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты иных арбитражных судов по другим делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебный акт в рассматриваемом случае был принят, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо названного, ссылается и на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.07.2015 г. (том 1, л.д. 83-85), судом первой инстанции принято к рассмотрению содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции, как и в вышеназванном протоколе судебного заседания, не нашли своего отражения выводы суда в отношении данного ходатайства ответчика.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен.

Исходя из названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 г. по делу N А14-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова