Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 01АП-6502/15

г. Владимир

09 октября 2015 г.

Дело N А11-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А; ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2015 по делу N А11-6760/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фединской Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 18.06.2015 N 06/01-10-206 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куликовой Л.В. по доверенности от 23.01.2015 N 52-15 сроком действия до 30.05.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 18.06.2015 N 06/01-10-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение его права на судебную защиту. Общество настаивает на том, что с учетом системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества информировал арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переименовании юридического лица с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее- Общество, заявитель), представив суду соответствующие документы.

При этом представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.05.2015 уполномоченные лица Департамента в ходе патрулирования лесов в соответствии с оперативным заданием на патрулирование лесов от 12.05.2015 в квартале 81, выдел 64, квартале 82 выделах 15, 61, квартале 84 выдел 44, квартале 85 выдел 10, квартале 88 выдел 28, квартале 89 выдел 19 Пенкинского участкового лесничества, Камешковского лесничества, на площади 10 га, в охранной зоне трассы ВЛ 220 кВ Владимир - Заря-2 с отпайкой Районная, обнаружили порубочные остатки от рубки лесных насаждений при расчистке трассы Обществом, собранные в кучи и валы на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, оставленные порубочные остатки, на сухих почвах, не отделенные противопожарной минерализованной полосой.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол от 02.06.2015 N 15 об административном правонарушении.

18.06.2015 по результатам рассмотрения собранных материалов старший государственный лесной инспектор Владимирской области вынес постановление N 06/01-10-206 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 1, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за нарушение правил безопасности в лесах и расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 18.06.2015 N 06/01-10-206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суд первой инстанции после принятия заявления к производству установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Общества в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в принятии заявления к производству.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2015 по делу N А11-6760/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2015 по делу N А11-6760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова