Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39470/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-29808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Волгоградский-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-29808/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-226),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АМТ"

(ОГРН 1125003003773, 142717, МО, Ленинский р-н., пос. Развилка, д.11, кв.31)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Волгоградский-12"

(ОГРН 1027700414389, 109316, Москва, Волгоградский пр., 10-12-14, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев А.Д. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АМТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Волгоградский-12" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 440 руб., 4 825 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29808/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N ЮД/37/181213 от 18 декабря 2013 г., в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство по разработке и представлению документов Заказчика в компетентные органы для согласования Концепции наружного информационно-рекламного оформления Торгового Центра, а также по согласованию разработанной Концепции в компетентном органе и передать согласованную Концепцию Заказчику.

Вышеуказанный договор действует в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10 февраля 2014 г., N 2 от 10 февраля 2014 г., N 3 от 04 июля 2014 г.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сложности 205 200 руб.

21 августа 2014 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные услуги Исполнителем на сумму 143 640 руб.

Так же в соответствии с условиями данного Акта стороны договорились о том, что Исполнитель вернет Ответчику денежные средства в размере 61 560 руб.

Во исполнение вышеуказанного условия о возврате денежных средств Ответчику, ответственный исполнитель Истца отправил денежные средства в адрес Ответчика, однако на следующий день было обнаружено, что в адрес Ответчика ушли денежные средства не в размере 61 560 руб., а в размере 350 000 руб.

Факт отправления денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением N 554 от 27.11.2014 г.

Поскольку денежные средства в размере 288 440 руб. в адрес ответчика были перечислены ошибочно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, оставленная ответчиком без ответа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в адрес ответчика были перечислены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 288 440 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 288 440 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в размере 4 825 руб. 36 коп.

Излишнее получение ответчиком денежных средств сверх суммы, установленной договором и дополнительными соглашениями, является необоснованным приобретением имущества за счет другого лица, то есть неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ). Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения, а не из договора оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Волгоградский-12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук