Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-8804/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А06-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-4840/2015 (судья Смирнова Н.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702) о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 741 994 руб. 56 коп. и пени в размере 75 775 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 09 июля 2015 года по делу N А06-4840/2015 с акционерного общества "Морской торговый порт Оля" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала взыскана сумма основного долга в размере 3 741 994 руб. 56 коп., пени в размере 69 460 руб. 78 коп., а также 42 089 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Морской торговый порт Оля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка подлежит снижению, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Закрытым акционерным обществом "Промышленные инвестиции", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды недвижимого имущества N 507/ДО/07/290.

В соответствии со статьей 66.3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" с 02 марта 2015 года изменило свое наименование на Акционерное общество "Морской торговый порт Оля".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении N 2 к договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее "Объектами": Пионерный причал в морском порту Оля; Вторая очередь пионерного причала в морском порту Оля; Причал N 3 (контейнерный); 1-я очередь железнодорожных путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля (соединительные и внутрипортовые железнодорожные пути).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 12 390 000 рублей, включая НДС 1 890 000 рублей в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, размер арендной платы ежегодно увеличивается в бесспорном порядке на величину уровня инфляции, установленному федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца, в установленном законом порядке, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт".

Согласно пункту 4.13. договора, в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года указан пообъектный перечень арендуемого имущества, его технические и иные характеристики.

В соответствии с актами сдачи-приемки от 25 октября 2007 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" передало Закрытому акционерному обществу "Промышленные инвестиции" арендуемое имущество.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 мая 2009 года в договор аренды недвижимого имущества N 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года внесены следующие изменения: в связи с изменением Арендатором своего наименования и места нахождения, по тексту договора слова ЗАО "Промышленные Инвестиции" заменены на ЗАО "Морской торговый порт Оля".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2015 года в размере 3 741 994 руб. 56 коп. и пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 75 775 руб. 39 коп. за период с 07 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взыскание суммы основного долга в размере 3 741 994 руб. 56 коп., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года истец начислил ответчику пени в размере 75 775 руб. 39 коп. за период с 07 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывает на положениях пункта 4.13. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2. договора (обязанности своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами) начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении до размера однократной ставки рефинансирования, действовавшей на момент неисполнения обязательства в сумме 34 730 руб. 39 коп. (письменный отзыв на исковое заявление).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 69 460 руб. 78 коп. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования).

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Довод апеллянта на условия кредитования нефинансовых организаций, устанавливающие процент ниже двукратной учетной ставки Банка России, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку предмет иска основан на арендных правоотношениях, а не на банковских обязательствах.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-4840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак