Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8849/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2015 года по делу N А45-9597/2015 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 310545609200018), п. Троицкий, Кочковский район, Новосибирская область

о взыскании 1 894 205 рублей 43 копейки задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Светлане Сергеевне (далее- ИП Асуева С.С., ответчик) о взыскании 1 894 205 рублей 43 копейки задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Светланы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 1 894 205 рублей 43 копейки задолженности и 40 942 рубля 05 копеек госпошлины, обращено взыскание на предметы залога: трактор "Беларус-892" (с комплектацией: ПКУ0.8-0 Погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов; ПКУ-0.8-5 Ковш 0,8 мЗ), 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы): 89201590; двигатель N 582759; паспорт самоходной машины и других видов техники: BE 766768 от 01 апреля 2011 года, по начальной продажной стоимости 769 500 рублей; автомобиль "Камаз 45143-15" самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1F45143SB0000202; модель, N двигателя: 740310В2603153; кузов (кабина, прицеп) N каб. 2202150; паспорт транспортного средства: 02 MX 970023 от 04 апреля 2011 года, по начальной продажной стоимости 1 840 000 рублей; прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N X1F8560E0B0019522; паспорт транспортного средства: 02 НА 376175 от 27 июня 2011 года, по начальной продажной стоимости 550 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Асуева С.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части взыскания задолженности и неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Новосибирского РФ и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Светланой Сергеевной (Заемщик) были заключены Кредитные договоры:

1) Кредитный договор N 112509/0019 от 11.05.2011 (Кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений N 1,2, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в размере 729 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования, а Заемщик обязан возвратить полученный кредит 25 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,00 % годовых (пп. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 Кредитного договора 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор N 112509/0019-4 о залоге транспортных средств от 11.05.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2012 между Банком и Заемщиком.

2) Кредитный договор N 112509/0025 от 07.09.2011 (Кредитный договор 2), согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 151 000 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик обязан возвратить полученный кредит 27 августа 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 Кредитного договора 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключен договор N 112509/0025-4 о залоге транспортных средств от 07.09.2011 между Банком и Заемщиком.

Банком исполнены условия Кредитных договоров о предоставлении денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами N 135987 от 11.05.2011, выпиской из лицевого счета (Кредитный договор 1); N 633607 от 07.09.2011, выпиской из лицевого счета (Кредитный договор 2).

В нарушение условий Кредитных договоров и требований статьи 819 ГК РФ Заемщик систематически нарушал обязательства в части уплаты процентов и сумм основного долга в установленные договорами сроки, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитных договоров, пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности условий кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать истцу комиссию за ведение ссудного счета являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.5 Кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется Кредит в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в пункте 4.5.1 Кредитных договоров 1,2, в том числе обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщику вручены требования о досрочном возврате кредитов, с предупреждением, что в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил.

Довод ответчика о перечислении в счет исполнения обязательства по кредитным договорам сумм в мае 2015 г., отклоняется как документально не подтвержденный, расчет задолженности, представленный Банком, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на незаконное начисление истцом по кредитным договорам сложных процентов (проценты на проценты), противоречит расчету Банка, согласно которого проценты начислялись на сумму основного долга.

Подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки (по кредитному договору от 11.05.2011 г. - 1 343, 96 руб., по кредитному договору от 07.09.2011 г. - 7 745, 18 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Из содержания жалобы и судебного акта не следует, что ответчиком сделало соответствующее заявление и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 4.1 Договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене (изменению) - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-9597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин