Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-10685/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Куницкая К.В. по доверенности от 31.12.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2015 по делу N А53-8262/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: Погребняка Анатолия Ивановича, Погребняк Анны Юрьевны, Поликарпова Валерия Борисовича

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - Общество, КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности с Погребняк Анны Юрьевны, Погребняк Анатолия Ивановича в пользу Поликарпова Валерия Борисовича на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109 (кадастровый номер 61:44:0022009:387).

Решением суда от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Управление неправомерно зарегистрировало переход права собственности, поскольку спорный объект недвижимости (квартира) находился в залоге у банка по закладной записке, а письменного согласия залогодержателя на продажу указанного объекта недвижимости не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что у него имелись законные основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. По мнению Управления, Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, в настоящем деле оспаривается вопрос о регистрации права собственности покупателя, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Погребняк Анной Юрьевной, Погребняк Анатолием Ивановичем был заключен кредитный договор N 04-1/7928КИ, по которому Заемщикам были предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109 (кадастровый номер: 61:44:0022009:387) (далее по тексту - квартира, предмет ипотеки, заложенное имущество). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора и право залога квартиры удостоверены Закладной от 05.04.2007 года.

31.08.2007 г в соответствии с Договором купли-продажи закладной от 31.08.2007 все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу RUMBA S.A./(PaMбa Эс.Эй.)

25.08.2011 в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от RUMBA S.A./(PaMбa Эс.Эй.) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

29.05.2012 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - залогодержатель). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками (Погребняк А.Ю., Погребняк А.И.) обязательств по кредитному договору, 17.07.2013 года Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1544/13 с Погребняк А.Ю., Погребняк А.И. взыскано в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности в размере 2 903 310,62 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки, определена начальная продажная цена, а также взысканы судебные расходы.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на предмет ипотеки. Повторные торги недвижимого имущества комиссией ТУ Росимущества в Ростовской области признаны несостоявшимися (Протокол от 27.08.2014).

КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, на основании пунктов 4, 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявило об оставлении за собой предмета ипотеки - нереализованное на торгах имущество - квартира, расположенная по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109.

23.12.2014 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Предмет ипотеки на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.12.2014.

28.01.2015 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109, указав на отсутствие информации о том, проводились ли повторные торги в отношении указанной квартиры, а также в связи имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами (на вышеуказанный объект недвижимого имущества имеется запись о регистрации права собственности N 61-61-01/275/2014-179 от 08.05.2014 за Поликарповым Валерием Борисовичем).

Согласно выписке от 19.02.2015 N 61/001/074/2015-4663 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником предмета ипотеки в настоящее время является гражданин Поликарпов Валерий Борисович, а не заемщики (Погребняк А.Ю., Погребняк А.И.). Таким образом, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем КИТ Финанс Капитал (ООО) узнало из сообщения Управление об отказе в государственной регистрации от 28.01.2015 года.

Считая действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109, за Поликарповым Валерием Борисовичем незаконными, Кит Финанс Капитал (ООО) оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил наличие указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий Управления незаконными, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

На основании статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивно установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что изменение предмета залога (перепланировка помещения), а также изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно закладной от 03.04.2007, залогодателями являются Погребняк Анна Юрьевна и Погребняк Анатолий Иванович, обязательством, обеспеченной ипотекой: кредитный договор N 04-1/7928КИ от 03.04.2007, сумма 2200000 рублей РФ, предметом ипотеки является квартира, состоящая из трех комнат, общая площадь с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 67,10 кв.м., общая площадь без учета лоджий, балконов и других летних помещений 64,70 кв.м., в том числе жилая площадь 38,60 кв.м. этаж 3, девятиэтажный дом. Назначение - жилое, расположенная по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, д. 24, кв. 109.

Согласно п. 9.10 данной закладной предусмотрена обязанность не отчуждать предмет ипотеки, указанный в разделе 5 закладной, не осуществлять его последующую ипотеку, не осуществлять его перепланировку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, 08.05.2014 в отношении вышеуказанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации N 61-61-01/275/2014-179, где в качестве залогодателя указан Поликарпов В.Б., а в качестве залогодержателя ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк.

Согласно выписке от 19.02.2015 N 61/001/074/2015-4663 из ЕГРП собственником предмета ипотеки в настоящее время является гражданин Поликарпов Валерий Борисович, а не заемщики (Погребняк А.Ю., Погребняк А.И.).

Таким образом, 08.05.2014 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Поликарпову Валерию Борисовичу.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1, 2 ст. 37 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую запись о переходе права собственности на квартиру недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она была совершена с нарушением закона, поскольку квартира находилась в залоге у банка по закладной записке и продажа этой квартиры могла быть осуществлена лишь с согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по регистрации по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109, за Поликарповым Валерием Борисовичем были произведены 08.05.2014.

17.07.2013 Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1544/13 с Погребняк А.Ю., Погребняк А.И. взыскано в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности в размере 2 903 310,62 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки, определена начальная продажная цена, а также взысканы судебные расходы.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на предмет ипотеки. Повторные торги недвижимого имущества комиссией ТУ Росимущества в Ростовской области признаны несостоявшимися (Протокол от 27.08.2014).

КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, на основании пунктов 4, 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявил об оставлении за собой предмета ипотеки - нереализованное на торгах имущество - квартира, расположенная по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109.

23.12.2014 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на Предмет ипотеки на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.12.2014. В данном заявлении также было указано о том, что квартира находится в залоге.

28.01.2015 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109, указав на отсутствие информации о том, проводились ли повторные торги в отношении указанной квартиры, а также в связи имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами (на вышеуказанный объект недвижимого имущества имеется запись о регистрации права собственности N 61-61-01/275/2014-179 от 08.05.2014 за Поликарповым Валерием Борисовичем).

Согласно имеющийся в материалах дела выписке из ЕГРП собственником предмета ипотеки в настоящее время является гражданин Поликарпов Валерий Борисович, а не заемщики (Погребняк А.Ю., Погребняк А.И.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.10 закладной от 03.04.2007 предусмотрена обязанность не отчуждать предмет ипотеки, указанный в разделе 5 закладной, не осуществлять его последующую ипотеку, не осуществлять его перепланировку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В данном случае, Кит Финанс Капитал (ООО) согласия на распоряжение (продажу) квартирой не давало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Однако, несмотря на это, Управление зарегистрировало переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Абаканская, дом 24, кв. 109, за Поликарповым Валерием Борисовичем.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Управления на то, что имело место замена залогодержателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) никак не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не делает законными оспариваемые в настоящем деле действия Управления.

Повторенный в апелляционной жалобе довод Управления о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, в настоящем деле по сути оспаривается вопрос о регистрации права собственности покупателя, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-8262/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова