Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-7615/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-17563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17563/15 по иску ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000,64 руб.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком была выполнена и передана истцу часть работ по договору на сумму 236000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N Ю/АСО-2-12 от 28.09.2012 г.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии со ст. 715 ГК РФ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнении договора (ст. 715 ГК РФ).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 360000,64 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово.

Исходя из положений договора, работы должны быть завершены ответчиком в полном объеме в срок до 30.11.2012 г. Цена договора уплачена истцом в полном объеме в размере 3600000,64 руб. Оплата по договору осуществлена путём зачёта встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 10.09.2012 г.

При этом, проектная и рабочая документация в составе и объеме, необходимом для строительства объекта в срок, предусмотренный договором, истцу не была передана.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Письмом N 89-ИСХ-НУ от 04.03.2015 г. ЗАО "Новая усадьба" уведомило ОАО "Моспроект-3" об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовало вернуть аванс.

Поскольку ответчиком аванс возвращен не был, истец обратился с иском в суд. Ответчик в своих возражениях на иск указал, что до момента расторжения договора по акту N 10АСО-2-12 от 28.09.2012 г. истцу были переданы результаты работ по 1 этапу, стоимость которых составила 236000 руб. и просил отказать в удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Техническое задание и приложение 2 к договору содержит 7 этапов работ. Как указывает истец, первый этап в отдельности не представляет потребительской ценности в отсутствии полного комплекта проектной и рабочей документации для последующего строительства. Доказательств полного выполнения работ по договору и доказательств потребительской ценности части переданных истцу работ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания (в частности, при расторжении договора), должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результат работ по договору не был передан ответчиком истцу в полном объёме, и частично подготовленная ответчиком документация не имеет никакой потребительской ценности, поскольку не может быть в дальнейшем использована каким-либо образом.

Принимая во внимание, что цель заключения договора - получение от ответчика полного комплекта проектной и рабочей документации необходимой для строительства не достигнута, договор расторгнут, аванс не возвращен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000,64 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская