Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-4963/15 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор поставки - товарная накладная - взыскание неустойки - спецификация)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-4963/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А23-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" - Рубана А.В. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 по делу N А23-1403/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН 7724848770523, ОГРН 1137746271090) к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ИНН 7306999544, ОГРН 1117306000195) о взыскании 2 730 792 рублей 92 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - истец, ООО "Биоресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Барышский мясокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 2 478 033 руб. 50 коп., пени в сумме 252 759 руб. 42 коп., а всего в сумме 2 730 792 руб. 92 коп.

В заявлении от 18.05.2015 уточнил исковые требования, однако в судебных заседаниях 10.06.2015 и 17.06.2015 уточнение иска не поддержал, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Биоресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению, из которого следует, что стоимость поставленной продукции должна быть на 26.42% ниже. При этом ответчик признал сумму задолженности в размере 1 181 855 руб. 88 коп. Кроме того, заявитель указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 04/12 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в собственность, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (наименование, ассортимент) количество, цена и стоимость товара, сроки поставки, базис поставки (условия, транспорт), сроки и условия расчетов за товар, указывается в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация N 4 от 27.01.2015, в которой согласовано наименование, количество и цена товара, в п. 2 установлены условия оплаты товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Истец произвел поставку продукции по товарной накладной от 29.01.2015 N 8 на сумму 4 957 777 руб.

Товарная накладная подписана получателем груза и заверена печатью ответчика.

В связи с частичной оплатой продукции, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.03.2015, в которой указано требование о погашении задолженности в срок до 13.03.2015.

Ознакомившись с представленной претензией ООО "Барышский мясокомбинат" направило ответ, в котором указало на необходимость соразмерного уменьшения цены поставленного товара, поскольку после проведения экспертизы установлена не качественность товара. В адрес истца направлено экспертное заключение N 022108 от 17.02.2015.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество и упаковка которого соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 4.4 договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству уже принятого товара при наличии скрытых дефектов, которые невозможно определить визуальным путем в течение 15 дней после его фактического получения на складе.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несогласия Продавца с утверждениями Покупателя относительно ненадлежащего качества поставленного товара (в т.ч. при обнаружении скрытых недостатков), окончательное решение о качестве товара принимается по результатам экспертизы, проведенной (по выбору Покупателя) либо экспертной организацией при ТПП Москвы, либо иной уполномоченной организацией, результаты которой являются обязательными для сторон.

Из пункта 4.6 следует, что для проведения экспертизы, уполномоченным сотрудником экспертной организации, производится отбор проб от поставленной партии товара, подлежащей проведению экспертизы, в произвольном порядке. Отбор проб производится в количестве до 10% от объема исследуемой партии товара, но не менее 250 кг., если иное не оговорено в Спецификации на поставку данной партии товара.

Из материалов дела установлено, что ООО "Барышский мясокомбинат" усомнившись в качестве поставленной продукции уведомило ООО "Биоресурс" о дате проведения экспертизы, о чем свидетельствует письмо N 12 от 27.03.2015 (л.д.91), в котором отражено, что ООО "Биоресурс" получило уведомление по электронной почте 09.02.2015.

При таких обстоятельствах факт своевременного извещения установлен судом апелляционной инстанции.

Для проведения экспертизы ООО "Барышский мясокомбинат" было привлечено экспертное учреждение - Ульяновская торгово-промышленная палата.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 022108 от 17.02.2015 (л.д.83-90) к экспертизе предъявлена говяжья диафрагма замороженная в количестве 850 кг., количество по документам 19703 кг. Перед экспертом поставлена задача определения процента выделившейся свободной жидкости после дефростации товара.

Экспертом указано, что продукция находится в стационарной холодильной камере N 6 на поддоне. На момент осмотра продукции 13.02.2015 температура внутри камеры составляла - 6С. Экспертом произведен отбор 5 картонных ящиков с продукцией из разных частей партии случайным образом "вслепую" отобрано 10% от 850 кг. Масса брутто 5 ящиков с продукцией составила 86,7 кг. Вес ящиков составил 2.2 кг. Экспертом сделаны фотографии отобранных ящиков с указанием маркировки товара, процесса взвешивания. Эксперт указал, что на поверхности блоков имеется лед (фото 9). Далее отобранная продукция помещена в камеру на стеллаж с температурой 17.4 С. Дверь камеры опечатана 13.09.2015. После 48 часов произведен осмотр продукции. На полу обнаружены красные пятна и жидкость красного цвета. Куски говядины помещены в сухую пластмассовую тару для взвешивания. После взвешивания установлено, что масса нетто после дефростации составила 62,1 кг.

Экспертом сделано заключение, что при размножении выборки от партии массой 850 кг. Замороженных блоков говяжьей диафрагмы, поступившей по товарной накладной N 8 от 29.01.2015 от поставщика ООО "Биоресурс" процент выделившейся/свободной жидкости после дефростации составил 26.42%.

Рассмотрев представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции полагает, что оно не доказывает факт некачественности товара.

Как указано выше, согласно пункту 4.6 договора, для проведения экспертизы, уполномоченным сотрудником экспертной организации, производится отбор проб от поставленной партии товара, подлежащей проведению экспертизы, в произвольном порядке. Отбор проб производится в количестве до 10% от объема исследуемой партии товара, но не менее 250 кг., если иное не оговорено в Спецификации на поставку данной партии товара

Товар был поставлен в количестве 19703 кг, при этом при проведении экспертизы эксперт производит отбор продукции от предъявленного товара - 850 кг. Однако товар поставлялся по товарной накладной N 8 от 29.01.2015 в количестве 19 703 кг., сведений о том, что товар поставлялся партиями по 850 кг. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о необходимости отбора 5 картонных коробок из 850 кг., представленных на экспертизу противоречит пункту 4.6 договора.

Также на фото N 3 отражен процесс взвешивания продукции, однако при взвешивании усматривается, что коробка вскрыта. На фото 12 изображена вскрытая упаковка.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 54366-2011 "Блоки из субпродуктов замороженные. Технические условия" блоки, отобранные для оценки качества всей партии, размораживают без вскрытия упаковки при температуре не более 30 °С до достижения температуры в толще блока плюс 1 °С. После размораживания и вскрытия каждой упаковки из разных мест отбирают пробу массой не менее 3 кг. Отбор проб осуществляют по ГОСТ Р 51447.

На фото 5,6,7 отражена маркировка товара, при этом по мнению суда апелляционной инстанции, из заключения эксперта также невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались именно продукция поставленная ответчику по товарной накладной N 8 от 29.01.2015.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что процент выделившейся/свободной жидкости после дефростации составил 26.42%. Однако эксперт нормативно со ссылками на технические регламенты или ГОСТы не указал каким должен быть процент жидкости при размораживании говяжьей диафрагмы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54366-2011 "Блоки из субпродуктов замороженные. Технические условия" (л.д.29-41, т.2) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу указанного пункта ГОСТ Р 54366-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия" по органолептическим показателям блоки должны быть монолитные, поверхность блоков твердая, цвет - свойственный данному виду субпродуктов в замороженном состоянии. Температура в толще блоков - не более минус 12 °С. Не допускается в замороженных блоках и на их поверхности наличие льда и снега.

В заключении от 17.02.2015 (л.д.86, т.1 ) эксперт указал, что на блоках имеется лед (фото 9).

Вместе с тем, истец произвел поставку спорной продукции 29.01.2015 по товарной накладной от 29.01.2015 N 8. Данное заключение было составлено 17.02.2015. В материалы дела не представлены документы позволяющие установить соблюдение надлежащих условий хранения ответчиком с 29.01.2015 по 17.02.2015.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (л.д.83, т. 1) на момент проведения экспертизы товар находился в холодильной камере только с 30.01.2015 и при температуре минус шесть градусов Цельсия.

Вместе с тем, согласно пунктам 8, 2, 8.3. ГОСТ Р 54366-2011 "Блоки из субпродуктов замороженные. Технические условия" хранение упакованных замороженных блоков осуществляют в соответствии с правилами по хранению субпродуктов при температуре воздуха в камере хранения от -12 до -25 градусов Цельсия в зависимости от вида блоков (свинина, конина, говядина и пр.) и рекомендуемых сроков годности.

На фото 5 экспертного заключения, представленного самим ответчиком указана маркировка товара в соответствии с которой хранение производится при температуре минус 18 градусов Цельсия. (л.д.85, т.1)

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оценивает представленное экспертное заключение N 022108 от 17.02.2015 в качестве доказательства некачественности товара критически.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на в данном случае на ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил документы, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 2478 033 руб. 50 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 252 759 руб. 42 коп. по состоянию на 01.04.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа со дня, когда товар должен был быть оплачен, согласно спецификации, до дня полной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неуплатой задолженности истцом начислена пеня за 51 день по состоянию на 01.04.2015 в сумме 252 759 руб. 42 коп.

Расчет пени соответствует закону и условиям договора.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Пунктами 1.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на дату вынесения решения) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу является ООО "Барышский мясокомбинат" осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа со дня, когда товар должен был быть оплачен, согласно спецификации, до дня полной оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления пени.

При этом согласованный сторонами в договоре размер пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и отказал в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 по делу N А23-1403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева