Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9307/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А12-14466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-14466/2015, принятое судьёй Беляевой В.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЮТУ" (ИНН 3436109636, ОГРН 1083453000630) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЮТУ" (далее по тексту - истец, ТСЖ "ЮТУ") обратилось в арбитражный суд с иском к волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - ответчик, ВОООО "ВОА") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 72 746 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную оплату платежей в размере 4 680 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание до перерыва, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ "ЮТУ", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 19Б, N 19Г, N19Д и 19Ж по улице Некрасова г. Камышина Волгоградской области, осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в них, организуя от имени жителей предоставление коммунальных услуг, путём заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров предоставления коммунальных услуг (теплоснабжения, холодного и горячего снабжения и т. д.).

Ответчик, как собственник нежилого помещения по ул.Некрасова 19б г.Камышина, 24.12.2008, заключило с ТСЖ "ЮТУ" договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "ЮТУ" от 19.02.2010 плата за содержание и ремонт помещений производится собственником помещений ежемесячно не позднее 15 числа, пени выставляются с 16 числа следующим за оплачиваемым месяцем.

В связи с неоплатой ВОООО "ВОА" коммунальных платежей по отоплению за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в сумме 72 746 рублей 93 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отопления принадлежащих ответчику помещений в спорный период, обоснованности произведённого истцом расчёта задолженности, исходя из площади спорного нежилого помещения.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неиспользование услуг управляющей организации по отоплению спорного помещения, в виду его обогрева нагревательными электроприборами.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из рабочего проекта отопления и вентиляции офисных помещений в цокольном этаже жилого дома 19 "Б" по ул. Некрасова г. Камышина (листы дела тома 136-140 тома 1), выполненного на основании архитектурно-строительного задания и в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в спорном нежилом помещении расположены общедомовые трубы отопления, являющиеся неотъемлемой частью централизованной системы отопления.

Указанные общедомовые трубы, полностью изолированы и закрыты гипсокартонной конструкцией собственником помещения.

При этом, в рекомендациях по наладке системы отопления данного жилого дома указано на необходимость снятия тепловой изоляции со всех горячих трубопроводов в случае планирования в техническом подполье обустройства офисов. Закрытие трубопроводов и нагревательных приборов какими - либо строительными конструкциями категорически недопустимо. Отопление офисных помещений дополнительно местными нагревательными приборами не предусматривается, так как тепловыделения от распределительных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, проходящих в пределах цокольного этажа, полностью компенсируют теплопотери офисных помещений в соответствии с расходами тепла.

Фотоматериалы, указанные подателем жалобы и, свидетельствующие, по его мнению, об обогреве спорного помещения электроприборами без использования услуг истца по его отоплению, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, как составленные ответчиком в одностороннем порядке и противоречащие имеющемуся в материалах дела проекту спорного помещения, равно, как не опровергающие прохождение по помещению ответчика инженерных коммуникаций системы отопления и фактическое получение тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему нежилым помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объёма тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя об отсутствии заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору от 24.12.2008 на взимание платы за услуги отопления, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу статьи 210 ГК РФ, ответчик, как собственник спорного помещения, несёт бремя его содержания, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом, отсутствие дополнительного соглашения между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потреблённую тепловую энергию.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-14466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин