Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-8619/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-12244/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие",

апелляционное производство N 05АП-8619/2015

на решение от 20.08.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12244/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 2537051395, ОГРН 1082537001733, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения от 05.06.2015 N 20/03/02-12/19662,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 до 31.12.2015;

от ООО "Содействие", Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 05.06.2015 N 20/03/02-12/19662, и об обязании департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения спорткомплекса на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном в районе ул. Калининградская, 37 в городе Владивостоке. Также заявитель просит взыскать с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - третье лицо, УГА, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает ошибочным вывод суда о том, что общество просило предварительно согласовать место размещения объекта на земельном участке, налагающемся на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754, поскольку указанный земельный участок, ранее находившийся в аренде общества для размещения автостоянки, был возвращен арендодателю в связи с признанием недействительными распоряжения о его предоставлении и договора аренды до обращения общества с заявлением о выборе земельного участка для строительства. В этой связи считает, что департамент как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:040006:754, должен был принять неотложные меры по снятию данного земельного участка с кадастрового учета, но последний по неизвестной причине бездействовал, в связи с чем участок был снят с кадастрового учета только в марте 2015 года. Учитывая, что все необходимые документы для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта были представлены в департамент в сентябре 2014 года, считает, что у департамента имелись основания для принятия положительного решения по его заявлению ещё в октябре 2014 года. При этом наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754 не могло явиться препятствием для отказа в предварительном согласовании, поскольку земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не был изъят либо зарезервирован для государственных нужд.

Кроме того, общество несогласно с выводом арбитражного суда о том, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций препятствует предварительному согласованию данного участка для строительства, так как на земельном участке имеется только линия электропередач напряжением 0,4 кВ, которая каких-либо препятствий для строительства не создает. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и УГА.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2012 между обществом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-15748, в соответствии с которым последний на основании распоряжений N 947 от 17.05.2012 и N 1987 от 06.09.2012 предоставляет, а заявитель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754 площадью 2498 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калининградская, д. 37, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации гостевой стоянки автотранспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2014, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 13.02.2014, было отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2013 об отказе в удовлетворении иска прокурора Приморского края. Новым судебным актом были признаны недействительными распоряжения департамента от 17.05.2012 N 947, от 06.09.2012 N 1987 и договор аренды земельного участка N 04-Ю-15748 от 21.09.2012, заключенный департаментом и обществом, а также были применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на заявителя обязанности возвратить по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:754.

14.05.2014 вх. N 20-20296 общество обратилось в департамент с заявлением от 05.05.2014 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка примерной площадью 2498 кв.м, расположенного в районе ул. Калининградской, 37 в городе Владивостоке, для строительства спорткомплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754 в районе ул. Калининградской, 37 ранее использовался обществом по договору аренды N 04-Ю-15748 от 21.09.2012.

Названное обращение письмом департамента от 06.06.2014 N 20/03/02-11/18113 было направлено главе г. Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для строительства.

По результатам выбора земельного участка управление издало распоряжение от 21.08.2014 N 1672 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калининградская, 37 обществу вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения трибун для зрителей; цель предоставления: строительство спорткомплекса".

Письмом от 01.10.2014 N 20/03/02-13/32482 департамент сообщил заявителю о том, что проект распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта подготовлен и проходит согласования в структурных отделах.

15.10.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о приостановлении рассмотрения ранее поданного заявления о предоставлении земельного участка, а 25.12.2015 направило в департамент заявление о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:754 с кадастрового учета.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.02.2015 по делу N 2-666/15 был удовлетворен иск департамента об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:754 в течение 18 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 25.03.2015, после чего общество вновь обратилось в департамент с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения спорткомплекса на земельном участке площадью 2500 кв.м в районе ул. Калининградская, 37 в г. Владивостоке.

Письмом от 05.06.2015 N 20/03/02-12/19662 департамент уведомил общество об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что с 01.03.2015 он не уполномочен на принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов на испрашиваемых земельных участках, так как в настоящее время предоставление земельных участков осуществляется на торгах.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права общества, так как земельный участок для строительства был сформирован с нарушением земельного законодательства, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке, в том числе после 01.03.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 2500 кв.м в районе ул. Калининградская, 37 в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта - спорткомплекса департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 01.03.2015 по заявлению общества от 25.05.2015 отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было подано в департамент в мае 2014 года, акт выбора земельного участка подготовлен и выдан в августе 2014 года, в связи с чем каких-либо препятствий для издания решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства по заявлению общества от 02.09.2014 и в соответствии с указанными документами в установленные законом сроки у департамента отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как подтверждается материалами дела, общество заявлением вх. от 14.05.2014 в порядке статьи 31 ЗК РФ просило предоставить в аренду земельный участок для строительства, а впоследствии заявлением от 02.09.2014 просило предварительно согласовать место размещения спорткомплекса на земельном участке площадью 2500 кв.м в районе ул. Калининградская, 37 в г. Владивосток, в отношении которого распоряжением управления от 21.08.2014 N 1672 был выдан акт о выборе земельного участка, и была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 2500 кв.м полностью накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что данный земельный участок площадью 2498 кв.м был сформирован по обращению заявителя и в соответствии с договором N 04-Ю-15748 от 21.09.2012 предоставлен ему в аренду для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации гостевой стоянки автотранспортных средств.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель в мае 2014 года инициировал процедуру выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за счет ранее сформированного земельного участка, что противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах департамент по тексту оспариваемого отказа обоснованно указал на то, что на момент поступления в департамент распоряжения УГА от 21.08.2014 N 1672 с актом о выборе земельного участка и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с наложением на земельный участок 25:28:040006:754 у него отсутствовали правовые основания для предварительного согласования места размещения спорткомплекса на испрашиваемом земельном участке.

Указание департамента по тексту решения от 05.06.2015 N 20/03/02-12/19662 на то, что данные документы поступили 02.10.2014, тогда как из материалов дела усматривается, что спорное обращение общества имело место 02.09.2014, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, не влияющая на существо спора.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:754 был признан в судебном порядке недействительным, и спорный участок был возвращен департаменту 21.03.2014 по акту приема-передачи, не свидетельствует о том, что указанный земельный участок перестал существовать как объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:754 на дату осуществления выбора земельного участка для строительства и на дату вынесения распоряжения УГА от 21.08.2014 N 1672 являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ГКН носили постоянный характер.

В этой связи ссылки заявителя на то, что заявление о предоставлении земельного участка в районе ул. Калининградская, 37 для строительства спорткомплекса было подано в департамент после расторжения договорных отношений, а именно 14.05.2014 (исх. от 05.05.2014), какого-либо правового значения не имеют.

При этом нельзя согласиться с обществом в части того, что законом не установлено запрета на предварительное согласование места размещения объекта строительства на земельном участке, налагающемся на уже сформированный земельный участок.

Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета. Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, что и имело место в спорной ситуации.

Довод общества о неправомерном бездействии департамента по непринятию мер для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:754, что, по его мнению, привело к нарушению права на оформление земельного участка для строительства в порядке, действующем до 01.03.2015, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Совокупный анализ положений земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015, показывает, что обращению заинтересованного лица с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, налагающемся на сформированный и стоящий на кадастровом учете земельный участок, не корреспондирует обязанность уполномоченного органа по принятию мер для снятия с кадастрового учета ранее сформированного земельного участка.

Не следуют такие выводы и из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В этой связи какого-либо неправомерного бездействия со стороны департамента суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, ввиду чего доводы общества об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что какого-либо решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в октябре 2014 года не было принято, в том числе по инициативе самого заявителя, который по результатам личного приёма в департаменте письмом от 15.10.2014 (вх. от 16.10.2014 (л.д. 29)) ходатайствовал о приостановлении рассмотрении его заявления.

Поводом для подачи данного обращения послужило, в том числе устное разъяснение сотрудников департамента, полученное в ходе личного приема, об отсутствии основания для предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, сформированном с нарушением земельного законодательства. Данные обстоятельства следует из пояснений общества по тексту заявления, направленного в арбитражный суд.

С учетом изложенного доводы заявителя о ненадлежащем исполнении департаментом своих обязанностей не нашли подтверждение материалами дела.

Ссылки общества на то, что на момент принятия оспариваемого отказа сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:754 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано выше, положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, и переходными положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением департамента ввиду наличия в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Из имеющихся в материалах дела письма УГА от 22.07.2015 N 27/2-6-2549 (л.д. 87), схемы земельного участка с нанесенными ограничениями (л.д. 88) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением N 2 к распоряжению УГА от 21.08.2014 N 1672 (л.д. 18), следует, что в границах испрашиваемого земельного участка проходят воздушная линия электропередач 0,4 кВ и подземная кабельная линия электроснабжения 6 кВ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что в акте выбора земельного участка N 269 от 18.08.2014 имеются сведения только о воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, не отменяет факта нахождения данных коммуникаций в пределах спорной территории, что нашло отражение в графических документах, подготовленных как обществом, так и управлением.

При этом довод общества о возможности размещения спортивного комплекса в районе ул. Калининградская, 37 при условии выноса электрических сетей со ссылками на письмо МУПВ "ВПЭС" N 12478/20у от 11.07.2014 судебной коллегией не принимается, поскольку из Правил N 160 следует, что непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля независимо от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения спортивных объектов.

Соответственно формирование в пределах испрашиваемой территории земельного участка для строительства спорткомплекса является недопустимым, так как может привести к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей.

С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Калининградская, 37 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и, как следствие, в отнесении на департамент судебных расходов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-12244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева