Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5179/15

г. Чита

9 октября 2015 г.

Дело N А78-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальное хозяйство" о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" судебных издержек по делу N А78-3721/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71) о взыскании 304 911,52 руб. основного долга и 5081,06 руб. пени,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Селина А.А., представителя по доверенности от 1.08.2015,

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Зырянова А.С., представителя по доверенности от 22.07.2015, Пряслихиной И.В., представителя по доверенности от 22.07.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальное хозяйство") о взыскании 304 911,52 руб. основного долга за период январь-март 2014 года по договору N 010021 от 1.03.2011 и 5081,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.06.2014 исковые требования удовлетворены.

8.07.2014 по делу выданы исполнительные листы.

6.02.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" был подписан договор уступки права требования (цессии) N АУ-001-15, по условиям которого истец уступил ОАО "ТГК-14" право требования с ответчика долга на основании исполнительного листа по настоящему делу (пункт 12).

13.03.2015 ОАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2015 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ОАО "ТГК-14" от заявленного требования ввиду оплаты должником долга по исполнительному листу первоначальному кредитору.

29.06.2015 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ОАО "ТГК-14" судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО УК "Коммунальное хозяйство" является проигравшей стороной, следовательно, не может претендовать на возмещение судебных издержек. Более того, ПАО "ТГК-14" лицом, участвующим в деле не являлось, а отказ от заявления о замене взыскателя связан исключительно в удовлетворении должником требований.

Однако, как считает ответчик, судом первой инстанции не определено то обстоятельство, что ПАО "ТГК-14" необоснованно привлекло к участию в судебном споре ООО УК "Коммунальное хозяйство", предварительно не уведомив его о переуступке права требования.

Так, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, если бы ПАО "ТГК-14" уведомило ООО УК "Коммунальное хозяйство" о переходе прав требований от ОАО "Читаэнергосбыт" к ПАО "ТГК-14", то ответчик указал бы ему, что задолженность ООО УК "Коммунальное хозяйство" перед ОАО "Читаэнергосбыт" погашена.

Таким образом, ПАО "ТГК-14" нарушив указанное выше требование закона, обратилось в суд с необоснованным иском, взяв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и судебных издержек.

ООО УК "Коммунальное хозяйство" было вынуждено привлечь к участию в деле представителя Селина А.А., которому было уплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. на основании договора поручения. Следовательно, ООО УК "Коммунальное хозяйство" не является проигравшей стороной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" с 19.06.2015 переименовано в публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", о чём в Единый государственный реестр юридический лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО УК "Коммунальное хозяйство" (заказчиком) и гражданином Селиным А.А. (исполнителем) был заключён договор поручения N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Забайкальского края по делу N А78-3721/2014.

Согласно пункту 3 договора поручительства за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств является решение суда, вступившее в законную силу.

В качестве доказательства выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 18 от 16.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только лицу, в пользу которого принят судебный акт, и только за счёт другого лица, участвующего в деле.

В данном случае, во-первых, спор разрешён не в пользу заявителя жалобы, поскольку иск к нему удовлетворён полностью.

Во-вторых, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" лицом, участвующим в настоящем деле, не является - производство по его требованию о процессуальном правопреемстве прекращено.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы в данном случае не имеется. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу N А78-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев