Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-11145/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-48785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" - Шицле Я.В. представитель по доверенности от 30.06.2015,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48785/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" (далее - общество, ООО "ПТФ БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.06.2015 N 362/14/2015, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ПТФ БЕТОН" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства обществом по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шахово, стр. 50.

По результатам проверки составлен Акт выезда на место от 15.04.2015, согласно которому общество осуществляет на территории земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14 деятельность по производству бетона и железобетонных изделий для чего у ООО "АБЗ Домодедовский автодор" взяты в аренду асфальтобетонный узел и нежилое здание "Склад". На территории земельного участка расположена дизельная котельная. Сбросы осуществляются в безымянный ручей, впадающий в р. Северка.

Поскольку общество в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2015 года, II квартал 2014 года, III квартал 2014 года, IV квартал 2014 года в отношении заявителя в присутствии его представителя Опекунской М.М. вынесены Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.05.2015.

Для вынесения постановлений законный представитель вызывался путем вручения представителю Опекунской М.М., действующей по доверенности б/н от 05.05.2015, Уведомления от 05.05.2015 N 7.3/2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесены постановления от 25.06.2015 N 362/14/2015, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2015 года, II квартал 2014 года, III квартал 2014 года, IV квартал 2014 года.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативные воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 28 Федерального закона N 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства обществом по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Шахово, стр. 50.

В ходе проведения установлено, что по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Шахово, стр. 50 расположены земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090219:14 площадью 47630 кв.м. и с кадастровым номером 50:28:0090219:1, принадлежащие на праве собственности ООО "АБЗ Домодедовский автодор".

На указанных земельных участках расположены асфальтобетонный узел и нежилое здание "Склад".

На основании пункта 1.1. и пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 31.12.2012 N 02-2/12/2012 часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14 площадью 5000 кв.м. с асфальтобетонным узлом переданы в пользование ООО "ПТФ "Бетон".

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилых помещений от 31.12.2012 N 02-2/12/2012 нежилые помещения площадью 3254,50 кв.м. переданы в пользование ООО "ПТФ "Бетон".

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимости от 01.07.2014 N 01-07-2014 в пользование ООО "Производственно-торговая фирма "Бетон" передано нежилое здание "Склад" площадью 1027 кв.м. по указанному выше адресу и земельный участок, на котором оно расположено общей площадью 4100 кв.м. Договор заключен на 11 месяцев.

ООО "Производственно-торговая фирма "Бетон" на указанном земельном участке с 2013 года осуществляет производства бетона и железобетонных изделий. От указанной деятельности осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу: углерод, бензопирен, пыль, керосин, углерод оксид.

Согласно пункту 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше объекты являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за негативное воздействие за I квартал 2015 года, II квартал 2014 года, III квартал 2014 года, IV квартал 2014 года обществом внесена не была.

Представленные суду платежные поручения от 14.04.2014 N 495, от 14.04.2014 N496, от 15.07.2014 N 1104, от 15.07.2014 N 1105, от 15.10.2014 N 1737, от 15.10.2014 N1735, от 19.01.2015 N 59, от 19.01.2015 N 60 не имеют отношения к выявленному правонарушению, поскольку подтверждают произведенную оплату за иные периоды негативного воздействия (I, II, III, IV кварталы 2014 года, а не I квартал 2015 года) и по иным объектам - объектам, находящимся в Щелковском муниципальном районе.

Доказательства обратного обществом суду не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативные воздействия на окружающую среду вытекает из факта эксплуатации обществом источников негативного воздействия (асфальтобетонный узел, здание склада, дизельной котельной).

С учетом вышеизложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод общества о том, что общество дополнительными соглашениями от 31.03.2015, стороны пришли к расторжению договора с 31.03.2015, в то время как на момент проверки (15.04.2015) отсутствовали оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем спорного земельного участка, не снимает с его пользователя публичной обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по месту осуществления такового, поскольку на момент проведения проверки общество осуществляло пользование вышеперечисленными объектами недвижимости.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно объяснению генерального директора заявителя от 17.04.2015, ООО "ПТФ БЕТОН" готовится к расторжению договора аренды земельного участка и на указанном земельном участке деятельность осуществляться не будет, также в объяснениях генеральный директор указал, что на земельном участке общество осуществляет деятельность по производству бетона и железобетонных изделий. Таким образом, ссылка заявителя на дополнительные соглашения от 31.03.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие таких договоров в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости были возвращены арендодателю.

Довод жалобы о том, что объяснения генерального директора не могут являться достаточным доказательством в подтверждение события правонарушения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку законный представитель общества уполномочен давать такие объяснения. Кроме того, событие правонарушения подтверждено актом проверки.

То обстоятельство, что в ходе проверки не проводились замеры концентрации вредных веществ, образующихся в результате деятельности общества, не имеет правового значения, исходя из квалификации вменяемого правонарушения.

Апелляционным судом документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Из содержания постановлений от 25.06.2015 N 362/14/2015 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 N 362/14/2015 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-48785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова