Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7927/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А28-10377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ГАЛС" Костиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-10377/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 1095835002262, Пензенская область, г.Пенза)

к индивидуальному предпринимателю Шадрову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП: 311430316100012, Кировская область, г.Белая Холуница)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН: 1027705027360, г.Москва)

о взыскании 2434850 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее ООО "ГАЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шадрову Вадиму Юрьевичу (далее предприниматель Шадров В.Ю., ответчик) о взыскании 2434850 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на условиях договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 26.01.2012 N 12/15-28, положениях статей 15, 309, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее третье лицо ООО "Объединенные кондитеры").

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования ООО "ГАЛС" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, правовых оснований для возложения на ответчика, как водителя, обязанности возместить стоимость утраченного груза не имеется ввиду отсутствия вины Шадрова В.Ю. в произошедшем. Отмечает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Кроме того, считает необходимым учесть, что в спорной перевозке он действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; надлежащим ответчиком считает ООО "Импекс" - лицо, с которым истец согласовал условия перевозки.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо доводы заявителя отклонили, просят решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) и ООО "ГАЛС" (исполнитель) заключен договор N 12/15-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (л.д. 19-24 том 1), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика, находящегося по адресу (http ://auction.uniconf.ru), в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными настоящим договором и указанными в Приложении N 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от заказчика до передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенные в пункте 5 настоящего договора. По условиям пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязан доставить груз, переданный заказчиком, в пункт назначения и передать лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза; возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза. В Приложении N 5 к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты во время транспортировки или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2) (л.д. 35 том 1).

Во исполнение условий договора от 26.01.2012 обществом "ГАЛС" оформлена доверенность N 6 от 26.09.2013 на водителя-экспедитора Шадрова Вадима Юрьевича (Шадрова В.Ю.) в целях получения груза - кондитерских изделий.

Как усматривается из представленной в дело истцом транспортной накладной от 26.09.2013 N 3К313-037900, водителем автомобиля СКАНИЯ с прицепом (государственный номер машины, полуприцепа Е451ОК43, АК241743) Шадровым В.Ю. от грузоотправителя ООО "Ителла", находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, владение 46, получен груз - кондитерские изделия (4040 грузовых мест, в коробках, способ упаковки - паллеты, масса нетто (брутто) 12648,00 (13630,40), объем 47,8934185 куб.м.) с объявленной стоимостью 2434850 руб. 39 коп. в целях доставки данного груза грузополучателю ЗАО "Тандер" (адрес выгрузки: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д. 30); заказчиком перевозки значится ООО "Объединенные кондитеры", перевозчиком - ООО "ГАЛС".

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Претензией от 24.10.2013 ООО "Объединенные кондитеры" потребовало от ООО "ГАЛС" возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 46-47 том 1).

09.06.2014 между ООО "Объединенные кондитеры" и ООО "ГАЛС" подписан акт зачета встречных требований на сумму претензии 2434850 руб. 39 коп., свидетельствующий об удовлетворении истцом требований заказчика (л.д. 48-50 том 1).

В свою очередь, претензией от 30.07.2014 ООО "ГАЛС" потребовал от предпринимателя Шадрова В.Ю. возмещения убытков в размере 2434850 руб. 39 коп. стоимости утраченного груза в порядке регресса, как лица, непосредственно осуществлявшего спорную перевозку (л.д. 51 том 1).

В ответе на претензию Шадров В.Ю., не оспаривая факта перевозки спорного груза, указал на его доставку, в обоснование чего представил копии транспортной накладной от 26.09.2013 N 3К313-037900 с нерасшифрованной подписью в графе "Сдача груза", заверенной печатью ООО "Объединенные кондитеры", и подписью водителя Шадрова В.Ю.

Постановлением от 08.11.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам статей 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 197-199 том 2).

Неисполнение предпринимателем Шадровым В.Ю. изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "ГАЛС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Закон N 87-ФЗ).

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком совершение им фактических действий по подаче под погрузку транспортного средства и принятия груза к перевозке. Надлежащих доказательств вручения груза грузополучателю суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО "Объединенные кондитеры" заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком (в обоснование доводов о доставке груза в пункт назначения) транспортной накладной от 26.09.2013 N 3К313-037900.

С целью проверки доводов о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Приняв во внимание заключение экспертизы N 811/1-3, в частности, выводы эксперта относительно того, что оттиск простой круглой печати ООО "Объединенные кондитеры", которым заверена подпись на транспортной накладной от 26.09.2013 N ЗК313-37900 в графе 7 "Сдача груза", нанесен другой печатью, чем оттиски простой круглой печати ООО "Объединенные кондитеры", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, суд первой инстанции исключил представленный ответчиком экземпляр транспортной накладной от 26.09.2013 N 3К313-037900 из состава доказательств по делу.

Исключение данного документа из числа доказательств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт доставки спорного груза грузополучателю, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта утраты предпринимателем Шадровым В.Ю. принятого к перевозке груза.

Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, признан судом подтвержденным и ответчик его под сомнение не ставит.

Факт возмещения экспедитором третьему лицу (клиенту) стоимости утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по перевозке груза по поручению экспедитора (истца), повлекшим утрату груза.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-10377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов