Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-30410/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-195528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительному комплексу "пл. Дегунино", ООО "Фирма "СКФ-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-195528/14, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Фирма "СКФ-XXI"

к Гаражно-строительному комплексу "пл. Дегунино"

о взыскании по договору

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Водолагин Ю.А. дов. от 25.03.2015 г., Ахаминов В.Ю. по дов. от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "СКФ-XXI" с иском к ответчику ГСК "пл. Дегунино" о взыскании, с учетом уточнения, 41 331 740 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. иск ООО "Фирма "СКФ-XXI" к ответчику Гаражно-строительному комплексу "пл. Дегунино" о взыскании 41 331 740 руб. 15 коп. удовлетворен частично. Взыскано с Гаражно-строительного комплекса "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" 17 670 389 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-18959/07 с ГСК "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" взыскано 58 140 974,55 руб. долга по договору от 07.07.2005 N 002/ГСК/СКФ, 100 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2008 г. и не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27272/11 с ГСК "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" взыскано 14 948 516,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 26.05.2011, начисленных на сумму 58 240 974,55 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-18959/07, а также 90 947,80 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 г. и не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-46382/08 с ГСК "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" взыскано 6 014 686,89 руб. инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ, 496 211,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 10.05.2008 по 24.11.2008, а также 44 054,49 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2009 г. и не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-30356/11 с ГСК "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" взыскано 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 14.07.2011, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-46382/08, а также 31 562,90 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 г. и не исполнено.

Истец просит взыскать 41 331 740 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. 33 273 796,77 руб. процентов, начисленных за период с 14.04.2008 по 16.03.2015 на сумму 58 240 974,55 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-18959/07; 4 463 274,44 руб. процентов, начисленных за период с 12.08.2011 по 16.03.2015 на сумму 15 039 464,60 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27272/11; 3 297 277,95 руб. процентов, начисленных за период с 12.02.2009 по 16.03.2015 на сумму 6 554 953,05 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-46382/08; 297 390,99 руб. процентов, начисленных за период с 19.09.2011 по 16.03.2015 на сумму 1 031 562,90 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-30356/11.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму процентов, взысканных по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27272/11, от 19.07.2011 по делу N А40-30356/11 поскольку возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на проценты на случай неисполнения судебного акта законом не предусмотрена.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27272/11 уже были взысканы проценты за период с 15.04.2008 по 26.05.2011, начисленные на сумму 58 240 974,55 руб., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-18959/07, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-30356/11 уже были взысканы проценты за период с 25.11.2008 по 14.07.2011, начисленные на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-46382/08.

Поскольку, истец повторно начислил проценты на те же денежные суммы, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 58 240 974,55 руб. за период с 15.04.2008 по 26.05.2011, на сумму 6 554 953,05 руб. за период с 12.02.2009 по 14.07.2011, судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд 26 ноября 2011 г., сроком исковой давности охватывается период начиная с 27 ноября 2011 г. включительно по 26 ноября 2014 г. включительно. Сумма процентов, начисленных на 58 240 974,55 руб. за период с 27.11.2011 по 16.03.2015, составляет 15 882 799,10 руб., начисленных на 6 554 953,05 руб. за период с 27.11.2011 по 16.03.2015, составляет 281 315,80 руб., всего 17 670 389,54 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы ответчика о начале отсчета срока исковой давности с даты вступления решений судов в законную силу не основаны на законе, т.к. истец взыскивает проценты на уже взысканные судами денежные суммы, при этом неправомерное поведение ответчика длится до настоящего времени.

Истец же в своей апелляционной жалобе не указывает, по каким основаниям им обжалован судебный акт.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06. 2015 г. по делу N А40-195528/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк