Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40889/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-72000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. по делу N А40-72000/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью"СПЕЦМОНТАЖ"(ОГРН 1115047007822)

к ответчику: Открытое акционерное общество "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт"(ОГРН 1027700158485)

о взыскании 9.893.497 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 24.10.2014 г., Николаев Ю.Н. полдо 05.08.2015 г.

От ответчика: Казачков Ю.А. по доверенности от 23.03.2015 г., Марусова Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт") о взыскании задолженности 7 506 447,54 руб., неустойки в размере 1 238 563,84 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 19/30-2012 от 18.05.2012 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях контракта весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению объекта, согласно Приложению 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на выполнение работ на сумму 74.673.451 руб. 06 коп., однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что общая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных составляет 67.167.003 руб. 52 коп., в том числе стоимость основных работ 50.878 631 руб. 43 коп. и 16.288 371 руб. 09 коп. - стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению.

При этом, стоимость работ по дополнительному соглашению истцом не оспаривается, истец оспаривает стоимость оборудования и материалов по основным работам.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении истолковать условия контракта, в том числе о его цене, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом кассационной инстанции было указано на то, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20 сентября 2012 года N 1, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту, общая цена контракта составила 72 379 473 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2012 года N 1 к контракту от 18 мая 2012 года N 19/30-2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 541 110 руб. 00 коп., при этом, предусмотренные названным дополнительным соглашением работы в полном объеме выполнены подрядчиком и в полном объеме оплачены генеральным подрядчиком, в связи с чем спора по дополнительному соглашению не имеется.

Между сторонами контракта от 18 мая 2012 года N 19/30-2012 возникли отношения по строительному подряду.

Согласно п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, все расценки, суммы и цены, указанные в контракте, включают в себя добавленную стоимость, импортные пошлины и другие налоги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все согласованные расценки и цены, указанные в контракте как фиксированные и неизменные, не подлежат пересмотру или повышению при изменении объемов работ, а также корректировкам на колебание валютного курса.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что контрактная цена составляет 56 838 363 руб. 00 коп. Указанная контрактная цена отражена в приложении N 1 к настоящему контракту. Контрактная цена является окончательной и не подлежит уточнению.

Последствия установления в договоре подряда твердой цены предусмотрены в п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец не согласен со стоимостью оборудования и материалов, указанных в акте N 2 от 31 июля 2013 года за выполнение работ по контракту за июль 2013 года на сумму 22.309.732 руб. 48 коп.

Вместе с тем, несоответствие примененных расценок существующим нормам (текущим ценам) истцом документально не подтверждено.

Также материалами дела усматривается, что требование истца заявлено с превышением установленной контрактом твердой цены работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, подписания сторонами какой-либо дополнительной сметы к контракту, извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ. Отказ от контракта не заявлялся.

Также истцом не представлено суду доказательств выполнения положений п. 15.5 контракта о согласовании иной стоимости оборудования, отличной от согласованной сторонами, предоставления генеральному подрядчику аналитических справок.

Заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию стоимость работ была согласована сторонами в контракте и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции о выходе исковых требований за пределы твердой цены, установленной контрактом.

Однако как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены по работам, вытекающим из контракта, спора по работам дополнительного соглашения между сторонами не имеется, в связи с чем исковые требования выходят за рамки согласованной сторонами в условиях контракта твердой цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПЕЦМОНТАЖ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-72000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик