Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40825/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-108240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Вестинтертранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-108240/15 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-858) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ЗАО "Вестинтертранс" (ОГРН 1027700499001, 125480, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 24)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Согласие" с иском к ЗАО "Вестинтертранс" о взыскании ущерба в размере 37 208 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.08.2015 г взыскан с ЗАО "Вестинтертранс" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 37 208 руб. 07 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Вестинтертранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в соответствии с поручениями от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 25) ООО "Инстар Лоджистик" было поручено произвести экспедирование груза (товара).

Данная перевозка груза осуществлялась на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 01-490-13 от 27 августа 2013 г., заключенного ОАО "Кудряшовское" и ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор) (т. 1 л.д. 12-18).

ООО "Инстар Лоджистик" заключило с ЗАО "Вестинтертранс" договор N 08-12/1 от 08 декабря 2010 г. на транспрортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза (т. 1 л.д. 42-44).

16.10.2013 согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству 4 упаковочных мест в процессе транспортировки были повреждены. Согласно акту от 03.10.2013 также было зафиксировано о повреждении оборудования производства компании Van Aarsen Internetional (л.д. 97-118).

На момент утраты перевозимый груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" согласно полису N 0002122-1683591/13СГ (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила ОАО "Кудряшовское" страховое возмещение в сумме 37 208 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 179245 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 126)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.05.2014 г. N 12-05/илг ООО "Инстар Лоджистик Групп" в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда (т. 1 л.д. 119-121), а также ООО СК "Согласие" 18.08.2014 г. N 126465-77-М/УС в адрес ответчика направляло претензию о возмещении вреда (т. 1 л.д. 127-128). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что предъявление ООО СК "Согласие" претензии от 18.08.2014, не приостанавливает срок исковой давности, поскольку указанная претензия является дальнейшей, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Далее - Конвенция) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно п. 2 ст. 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

На основании п. 3 ст. 32 Конвенции при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции на дату направления ООО СК "Согласие" претензии (18.08.2014) срок исковой давности не истек и поскольку настоящий иск подан ООО СК "Согласие" в суд 02.06.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-108240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.