Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-3652/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А73-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО": Коротаевой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 15 июля 2015 г.

по делу N А73-4695/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей А.И. Воронцовым,

по иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО" (ОГРН 1022700911001, ИНН 2721009356, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 38-а)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес места нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 6 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, уплаченного по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере 6 943 руб.

В обоснование иска истец, возместив вред потерпевшему в результате ДТП, ссылается на обязанность страховщика ответственности причинившего вред лица, компенсировать свои убытки в части невыплаченной суммы.

Иск основан на положениях статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "в" статьи 7, подпункте "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "ВСК" в письменном отзыве иск не признало. Ссылаясь на пункт 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, считает, что расходы на доставку запасных частей поврежденного имущества включаются в размер страховой выплаты под отлагательным условием - если имущество не является транспортным средством. Поскольку в данном случае имущество является транспортным средством расходы на доставку запасных частей поврежденного имущества в размере 5 743 руб. не включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества и не подлежат возмещению страховщиком виновного лица. Кроме того, ответственность потерпевшего застрахована по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, поэтому страховой защите подлежит само транспортное средство. Дополнительное оборудование, которое в базовую комплектацию не входит, в расходы по восстановлению поврежденного имущества не включаются, поэтому затраты на учетно-регистрационные действия по замене государственного номера в размере 1 200 руб. и стоимость рамки госномера в сумме 100 руб. ошибочно включены истцом в расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Решением суда от 15 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ОАО "ДальЖАСО" взыскано 6 943 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.06.2015 отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что экспертное заключение стоимости страхового возмещения имеет пороки и не является допустимым доказательством по делу. Стоимость доставки запчастей внутри Дальневосточного региона, а также стоимость регистрационного знака и его рамки не должно возмещаться.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ОАО "ДальЖАСО" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Считает, что расходы на замену поврежденных передней рамки и переднего государственного регистрационного знака находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно в результате ДТП возникла необходимость в их замене в виду сильного повреждения. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

К письменному отзыву представлены дополнительные доказательства: протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, свидетельство N 9 от 25.04.2002, выданное Министерством юстиции РФ, сведения с официального сайта РСА справочника цен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя САО "ВСК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 в г. Комсомольск-на-Амуре по улице Кирова в районе д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota Prius Hybrid (гос. рег. номер В594ХМ27RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО "ДальЖАСО" по договору страхования (полис серии СТ N 0042/14 от 21.05.2014) и автомобиля Ford Festiva (гос. рег. знак А117ОН27RUS), застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования (полис ССС N 0324846435).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ford Festiva (гос. рег. знак А117ОН27RUS) пункта 8.3. Правил дорожного движения, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2014.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 73 658 руб. по платежному поручению N 230 от 26.01.2015.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2023 от 30.12.20114, экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП N; 2023 от 12.01.2015.

После чего истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО "ВСК" претензию оставило без ответа, что явилось основанием для обращения ОАО "ДальЖАСО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Указанное правило также закреплено пунктом 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.

Экспертной организацией при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Принимая решение о законности и обоснованности составленного ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Как установлено судом, заключение ЗАО "Независимая оценка и экспертиза" N 2023 от 12.01.2015, составленное с учетом сведений о стоимости ремонтных работ и запасных частей применительно к Хабаровскому краю, предъявляемым требованиям соответствует.

Представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid (гос. рег. номер В594ХМ27RUS) соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. суд первой инстанции на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2015 г. по делу А73-4695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская