Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21528/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-25462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Захарова Ю.В. - по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21528/2015) ОАО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А56-25462/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ариэль Металл"

к ООО "Строительное управление "Стиль-М" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль Металл" (место нахождения: 129110, г. Москва, Напрудный Переулок, д. 10, стр. 4, ОГРН: 1067759578127; далее - ООО "Ариэль Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: 1077847309022; далее - ООО СУ "Стиль-М", ответчик) о взыскании 36 622 руб. 15 коп. неустойки и 491 005 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки от 03.03.2014 N СПб-39 (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, принятого судом протокольным определением от 15.07.2015).

Решением суда первой инстанции 27.07.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 36 622 руб. 15 коп. неустойки и 200 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего: 236 622 руб. 15 коп., а также 12 884 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 03.03.2014 N СПб-39, по оплате поставленного товара, а также оплате услуг по его доставке в части соблюдения сроков оплаты, и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в связи с отсрочкой платежа.

Суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты, удовлетворил требования Истца снизив размер заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Истцом части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 21 дня от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и (или) согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользовании коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,4% за каждый день пользования коммерческим кредитом от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.5 договора уплата 0,4% от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара.

При таких обстоятельствах плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у суда возможности для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на неправильном толковании норм права.

Приложенный в материалы дела расчет взыскиваемой истцом суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-25462/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Строительное управление "Стиль-М" (ОГРН 1077847309022) в пользу ООО "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127) неустойку в сумме 36 622,15 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 491 005,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 884,36 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева