Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19207/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А21-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19207/2015) ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный

университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда

Калининградской области от 15.06.2015 г. по делу N А21-10556/2014 (судья

Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта",

о взыскании 78 911,04 руб. пени

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Балтийский Федеральный Университет" имени Иммануила Канта" (далее - ответчик) о взыскании 78 911,04 руб. пени.

Решением суда от 15.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, пункт 4.1 договора N 348/Н от 07.02.2011 г., согласно которому окончательный расчет за потребленную энергию предусмотрен до 15 числа текущего месяца, следующего, не соответствует действующему законодательству, поскольку пункт 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N ;808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", предусматривает, в том числе, осуществление оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также в жалобе указано, что несвоевременное выставление истцом платёжных документов, повлекло увеличение размера неустойки, в связи с чем, ответчика следует освободить от обязательства по оплате пени. Кроме того, податель полагает, что взысканная судом неустойка не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.02.2011 г. стороны заключили договор N 348/Н, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в августе 2014 года подал абоненту тепловую энергию на общую сумму 670 007,97 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком 01.10.2014 г.

Указав на несвоевременное исполнение обязанности по оплате, истец направил абоненту уведомление с требованием оплатить 78 911,04 руб. пени.

Поскольку неустойка ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/ оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение сроков оплаты принятой и потреблённой энергии абонент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию определен сторонами в пункте 4.1 договора и производится до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии установлен, начисление пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о зависимости оплаты с выставлением платёжных документов.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако выставление платёжных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате потребленной энергии, поскольку платёжные документы не включены в предмет исполнения по договору. Условие договора о выставлении платёжных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение основных условий.

По тем же причинам факт невыставления платёжных документов не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ и не освобождает должника от ответственности.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, также подлежат отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 года по делу N А21-10556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина