Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-18743/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-8340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костин М.В., доверенность от 01.10.2014 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18743/2015) ТСЖ "Михайловское"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 г. по делу N А56-8340/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по делу

по иску ТСЖ "Михайловское"

к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Чернышев Валерий Николаевич, 3) ООО "ОТЕЛЬ", 4) ООО "ЮМБ"

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Товарищество собственников жилья "Михайловское" (далее - ТСЖ "Михайловское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - Общество, ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога") о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.01.2012 г. N 78-78-05/001/2012-052 о регистрации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Леонтьевская, д. 1, за Чернышевым Валерием Николаевичем, а также о признании права собственности на указанное здание за ТСЖ "Михайловское".

Определением суда от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Чернышев Валерий Николаевич.

Определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ООО "ОТЕЛЬ"), определением от 27.05.2014 г. - Общество с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - ООО "ЮМБ").

Решением суда от 27.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. решение от 27.06.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции постановление от 01.10.2014 г. и решение от 27.06.2014 г. оставлены без изменения.

27.03.2015 г. в арбитражный суд от ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" поступило письменное ходатайство о взыскании с Товарищества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.07.2015 г. с Товарищества собственников жилья "Михайловское" в пользу Закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" взыскано 50 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 14.07.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в пользу Товарищества 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что недоказанным является факт оказания представителем ответчика услуг на сумму 50 000 руб., а, кроме того, заявленные ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" ко взысканию с Товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности судебных расходов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" ссылается на Соглашение от 01.03.2014 г. N 1/3/14 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Костиным М.В. (адвокат) и ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны (доверитель), в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Товарищества к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8340/2014).

В пункте 1.2. Соглашения указан перечень услуг, оказываемых адвокатом доверителю в суде первой и апелляционных инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Факт оказания адвокатом доверителю услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2015 г. (л.д. 92-93 том 1). Факт оплаты доверителем адвокату оказанных услуг подтверждается квитанцией от 24.03.2015 г. N 059863 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94 том 1).

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что акт выполненных работ от 23.01.2015 г. по соглашению об оказании юридических услуг доказательством оказания услуг не является.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку услуги, которые перечислены в акте от 23.01.2015 г., были приняты доверителем без возражений, что свидетельствует об их оказании адвокатом.

Довод ТСЖ "Михайловское" о том, что актом от 23.01.2015 г. подтвержден лишь факт оказания услуг по участию представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в судебных заседаниях 29.04.2015 г., 17.06.2014 г. и в суде апелляционной инстанции 24.09.2014 г. был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании 17.06.2014 г. судом первой инстанции был объявлен перерыв до 24.06.2014 г. В протоколе судебного заседания от 17.06.2015 г.-24.06.2015 г. отсутствует указание на то, что после перерыва представитель ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" не присутствовал в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, который предусмотрен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товариществом не представлено. Таким образом, фактически представитель ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" присутствовал в судебном заседании не только 17.06.2014 г. но и 24.06.2014 г.

Доводы Товарищества о неоказании услуг по правовой оценке документов, подготовке отзыва, о неоказании услуг по подготовке к судебному разбирательству, подготовке письменных объяснений и подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что правовая оценка документов, подготовка отзыва, подготовка к судебному разбирательству и письменных объяснений в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается присутствием и выступлением представителя заявителя, представлением в материалы дела письменных пояснений и отзывов.

Довод Товарищества о том, что неподтвержденным является факт ознакомления представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Костина М.В. с материалами дела, опровергается подписью представителя ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" на обложке дела в конце второго тома, из чего следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 19.05.2014 г.

Довод Товарищества о том, что акт от 23.01.2015 г. не подтверждает факт оказания адвокатом услуг по подготовке процессуальных документов по делу и по подготовке проектов процессуальных документов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из акта от 23.01.2015 г. следует, что адвокатом был подготовлен проект отзыва на исковое заявление Товарищества, проект письменных объяснений по делу, проект отзыва на ходатайство Товарищества о приобщении доказательств к материалам дела. Указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Тот факт, что перечисленные выше документы были подписаны конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А., в то время как Соглашение от 01.03.2014 г. N 1/3/14 было заключено с Костиным М.В., на что в апелляционной жалобе ссылается Товарищество, не свидетельствует о то, что подготовка указанных документов осуществлялась не представителем Костиным М.В., с которым было заключено Соглашение на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствуют критерию разумности судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод Товарищества о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Ссылка Товарищества на то, что стоимость услуг за участие в судебном заседании по городу Санкт-Петербургу для суда первой инстанции составляет - 5 000 руб., а для суда апелляционной инстанции - 7 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку содержит общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, Товариществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-8340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина