Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-6862/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А05-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" и общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-1989/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОМОР" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 36, корпус 1, помещение 6; ОГРН 1142901008018, ИНН 2901249967; далее - ООО "ПОМОР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" (место нахождения: 140760, Московская область, Шатурский район, село Середниково; ОГРН 1075049000212, ИНН 5049016628; далее - ООО "Экологическое хозяйство "Спартак") о взыскании 216 215 руб. 75 коп., в том числе 176 676 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2014 N 5, право требования которого передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014, 15 599 руб. 56 коп. штрафа и 23 939 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2014 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗМ" (далее - ООО "СЗМ").

Решением суда от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" в пользу ООО "ПОМОР" взыскано 18 462 руб. 70 коп. неустойки, 15 599 руб. 56 коп. штрафа, а также 1153 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "ПОМОР" из федерального бюджета возвращено 1876 руб. государственной пошлины.

ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" и ООО "ПОМОР" с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что просрочка исполнения обязательств образовалась в результате нарушения третьим лицом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования. Считает, что ответственность ответчика ограничивается сроком с 03.10.2014 по 30.12.2014 - даты истечения срока уведомления цедентом должника об уступке прав требования. Полагает, что, поскольку требование о возмещении убытков истцом не предъявлено, а штраф в соответствии с пунктом 9.3 договора от 11.08.2014 N 5 законной неустойкой не является, одновременное применение неустойки и штрафа за одно нарушение неправомерно.

ООО "ПОМОР" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик, уведомленный о состоявшей переуступке прав из искового заявления, полученного им 06.03.2015, намеренно произвел оплату задолженности ненадлежащему истцу. Ссылается на недобросовестность действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" (Заказчик) и ООО "СЗМ" (Подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Животноводческая ферма для беспривязного содержания 600 дойных коров, расположенная по адресу: Московская область, Шатурский район, село Середниково".

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2014 N 1 на сумму 1 759 645 руб. 88 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 1 на указанную сумму.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком с учетом фактического объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По платежным поручениям от 19.08.2014 N 139, от 17.09.2014 N 178, от 21.10.2014 N 212, от 13.11.2014 N 236 ответчик произвел частичную оплату принятых работ, в результате задолженность составила 167 676 руб. 53 коп.

ООО "СЗМ" (Цедент) и ООО "ПОМОР" (Цессионарий) 25.12.2014 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" по договору подряда от 11.08.2014 N 5.

Согласно пункту 2.3 договора цессии Цедент принял на себя обязательство в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке ООО "ПОМОР" своих прав и обязанностей по договору от 11.08.2014 N 5.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, право требования которой ООО "СЗМ" уступило ООО "ПОМОР", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ООО "СЗМ" работ по договору от 11.08.2014 N 5 и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ также исполнены. Имевшаяся задолженность в сумме 167 676 руб. 53 коп. была перечислена ответчиком третьему лицу по платежному поручению от 28.04.2015 N 591.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, договора уступки прав требования и требования об оплате долга новому кредитору ранее исполнения ответчиком обязательств по оплате долга первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах перечисление ответчиком суммы долга третьему лицу следует признать надлежащим исполнением обязательства.

Довод истца о том, что о состоявшейся уступке прав должник был уведомлен путем направления ему искового заявления, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. В силу положений пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 389 ГК РФ исковое заявление не является надлежащим доказательством перехода прав кредитора при непредставлении новым кредитором должнику первичной документации, подтверждающей заключение договора цессии, притом, что первоначальный кредитор не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку обязательство должника прекратилось вследствие погашения задолженности первоначальному кредитору, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 11.08.2014 N 5.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником у прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 23 939 руб. 67 коп., начисленной за период с 03.10.2014 по 30.06.2015, и 15 599 руб. 56 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты штрафа в размере 1 % от цены договора и выплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления пеней. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком 28.04.2011, суд обоснованно произвел начисление неустойки за период с 03.10.2014 по 28.04.2015. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в сумме 18 462 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь за период до 30.12.2014, не принимаются апелляционным судом. Неисполнение Цедентом договорных обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования, не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда и от ответственности за допущенные нарушения.

Доводы ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" о недопустимости взыскания одновременно и штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ также подлежат отклонению.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Условиями рассматриваемого договора подряда от 11.08.2014 N 5 устанавливается ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ПОМОР" штраф и неустойку, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" и ООО "ПОМОР" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-1989/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" и общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина