Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41082/15

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-27980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтайские присадки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-27980/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ООО "Алтайские присадки" (ИНН 7731485307) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года

в судебное заседание явились:

от ООО "Алтайские присадки" - Артеменков Ю.Н. по дов. от 01.12.2014,

от ИФНС РФ N 31 по г. Москве - Матвеев С.В. по дов. от 03.06.2015 N 06-20/19612,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 ООО "Алтайские присадки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года платежными поручениями от 18.04.2014 N 215 в сумме 630 488 руб., от 22.04.2014 N 232 в сумме 2 000 000 руб., по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2014 года платежным поручением от 18.04.2014 N 220 в сумме 424 764 руб., оплаченных со счета N 4070281030000001083308 в ОАО "Первый республиканский Банк" - на общую сумму 3 055 252 руб.; признании недействительными требований от 11.07.2014 N 357043, от 24.07.2014 N 357165, от 05.08.2014 N 357792.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "Первый республиканский Банк" (далее - банк) были заключены договор банковского счета N 40702/108308 в валюте Российской Федерации от 11.12.2012 (р/счет N 407028103000000108308) и договор N 3060-12F о банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru от 11.12.2012.

Заявителем среди прочих были направлены в банк следующие платежные поручения для перечисления с расчетного счета денежных средств (т. 1 л.д.37-39): платежное поручение N 215 от 18.04.2015 с назначением платежа "Перечисляется НДС за 2 квартал 2014 года" в сумме 630 488 руб. (сдано в банк 18.04.2014); платежное поручение N 220 от 18.04.2014 с назначением платежа "Платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2014 года" в сумме 424 764 руб. (сдано в банк 18.04.2014); платежное поручение N 232 от 22.04.2014 с назначением платежа "Перечисляется НДС за 2 квартал 2014 года" в сумме 2 000 000 руб. (сдано в банке 22.04.2014).

Однако суммы налога, отраженные в указанных платежных поручениях, не были списаны с корреспондентского счета банка в связи с недостаточностью на нем средств и не поступили в бюджет.

В дальнейшем Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-910 отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций.

При проведении сверки состояния расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с заявителем по состоянию на 13.05.2014 установлено неполное отражение инспекцией уплаченных налогов.

Письмом исходящий N 316 от 20.05.2014 с приложением обосновывающих документов заявитель сообщил налоговому органу о том, что им обязанность по уплате недостающих налогов исполнена в полном объеме, а именно путем передачи в обслуживающий банк платежных поручений на перечисление налоговых платежей в бюджеты субъектов Федерации.

Письмом от 17.07.2014 N 26-09/21968@ налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением срока их взыскания.

Заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган указанное письмо налогового органа. Ответ по жалобе получен налогоплательщиком не был.

Заявителем в рамках взаимоотношений, связанных со спорными (зависшими) платежами, были получены требования об уплате налога, сбора, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 11.07.2014 N 357043 с предложением уплатить сумму налогов в размере 899 667 руб. (НДС 1 квартал 2014 года - 814 894 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2014 года - 84 773 руб.), сумму пеней по НДС в размере 19 494,24 руб.; от 24.06.2014 N 357165 с предложением уплатить сумму налогов в размере 710 689 руб. (НДС за 2 квартал 2014 года), сумму пеней по НДС в размере 9 411,20 руб.; от 05.08.2014 N 357792 с предложением уплатить сумму налогов в размере 84 773 руб. (авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2014 года), пени по НДС в размере 6 046, 54 руб.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272, от 11.07.2014 N 357043, от 24.07.2014 N 357165, от 05.08.2014 N 357792, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, а также на бездействие сотрудников инспекции, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДС и налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2014 года.

Рассмотрев указанную жалобу, вышестоящий налоговый орган решением от 03.02.2015 N 21-19/008504 (т.1 л.д.68-69) отказал налогоплательщику в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что судом допущено нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 174 НК РФ (в ред. от 02.11.2013, действовавшей до 01.01.2015) НДС уплачивается в бюджет равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Арбитражным судом г. Москвы 26.02.2015 в порядке ст. 176 АПК РФ вынесено решение по делу N А40-167387/14-107-622 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение оставлено без изменения) об отказе ООО "Алтайские присадки" в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 891 464 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 в размере 2 089 120 руб. через ОАО "НРБ".

В своем заявлении по делу N А40-1673 87/14-107-622 общество указывало, что сумма НДС, исчисленного к уплате уплачивалась в предыдущие налоговые периоды (не только в 2014 году) равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Данный факт подтверждается и в результате анализа КРСБ за 2013-2014 гг.

Однако, согласно представленной обществом копии платежного поручения N 215 от 18.04.2014 был перечислен НДС за 2 квартал 2014 в размере 630 488 руб., а платежным поручением от 22.04.2014 N 232 перечислен НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, общество перечислило заранее в счет уплаты НДС за 2 кв. 2014 денежные средства размере 2 630 488 руб. до того, как у него возникла обязанность по определению налоговой базы. При этом досрочная уплата налогов организацией ранее не практиковалась.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557 отмечено, что судебным инстанциям необходимо было принять во внимание, в какие сроки производилась уплата налога в предыдущие периоды.

Также досрочная уплата налогов не производилась обществом и в дальнейшем, т.е. носила единичный (разовый) характер.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ (в ред. от 02.11.2013, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (ст. 287 НК РФ).

Согласно представленной обществом копии платежного поручения от 18.04.2014 N 220 также были перечислены денежные средства в счет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2014 года в размере 424 764 руб.

При этом обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (лист 5,10 декларации) было отражено, что в 1 квартале 2014 года сумма авансовых платежей в бюджет субъекта РФ составит 1 274 292 (ежемесячный платеж 424 764 руб.). Согласно данным, отображенным в КРСБ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, указанные суммы были оплачены заявителем 24.01.2014 (стр.27 КРСБ), 27.02.2014 (стр.28 КРСБ), 28.03.2014 (стр. 29 КРСБ).

Затем по итогам 1 квартала 2014 года заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль. В декларации сумма налога в бюджет субъекта РФ заявлена к уменьшению на сумму 419 466 руб.

Несмотря на данный факт, заявитель платежным поручением N 220 перечислил в бюджет субъекта РФ денежные средства в размере 424 764 руб. с назначением платежа "платеж по налогу за 1 квартал 2014 года".

Согласно позиции ФАС Мсковского округа, отраженной в постановлении от 14.08.2013 N А40-106519/12-20-557, к обстоятельству, характеризующим налогоплательщика, относится и сопоставление сумм, указанных в его платежных поручениях, с данными налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что положения указанной нормы права, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

При применении данного положения следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Правовая позиция Президиума ВАС изложена в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 (спор о признании исполненной обязанности по уплате НДС), о досрочном исполнении обязанности по уплате налогов. В нем разъяснено, что, поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Инспекция ссылается на изучение сведений, находящихся в общем доступе сети Интернет, касающихся работы Первого Республиканского Байка (ПРБ) в 1 квартале 2014 года: на сайте Банки.ру размещена следующая информация о том, что в середине марта 2014 года установка нового приложения "Мобильный клиент" для клиентов - юридических лиц ПРБ привела к сбою в программном обеспечении кредитной организации.

Как пояснили представители ПРБ, статусы платежей, проходящих через ДБО, выставлялись некорректно - некоторым из них был автоматически присвоен статус "проведен", хотя по факту эти платежи проведены не были. Технический сбой был выявлен в десятых числах апреля после поступления жалоб от клиентов, чьи платежи не шли. Банк рекомендовал клиентам отзывать ранее не проведенные платежи и оформлять их заново. Вновь оформленные платежи будут проводиться в порядке очереди.

05.02.2014 на том же сайте размещена информация о том, что Международное рейтинговое агентство отозвало долгосрочный рейтинг по депозитам в национальной и иностранной валюте Первого Республиканского Банка. Кроме того, были отозваны краткосрочный рейтинг и рейтинг финансовой устойчивости.

Также размещена информация о том, что Национальное рейтинговое агентство понизило рейтинг кредитоспособности ПРБ. Аналитиками отмечено, что рейтинг снижен в связи с сокращением объема ликвидных активов и значений соответствующих нормативов, негативной динамикой объема клиентских средств и снижением уровня достаточного капитала. Высказано предположение об изменениях в деятельности и финансовом состоянии банка.

Обществом в ходе рассмотрения дела N А40-167387/14 в Арбитражный суд г. Москвы представлялись объяснения, из которых следует, что после направления платежных поручений 18.04.2014, в следующий рабочий день 21.04.2014 сотрудники заявителя связывались с банком, которые пояснили, что в ОАО "ПРБ" имеются технические неполадки, связанные с переходом на новое программное обеспечение. 22.04.2014 представители ОАО "ПРБ" сообщали заявителю о продолжающихся технических проблемах. При этом обществом 22.04.2014 направлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года через ОАО "ПРБ".

Также в представленных объяснениях заявитель сообщал суду, что указание на 2 кв. в назначении платежа в п/п 215, является технической ошибкой. Однако, в резолютивной части своего заявления по делу N А40-27980/15 общество просит признать исполненной обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014 года платежным поручением N 215 от 18.04.2014.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" (признанный утратившим силу приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@) установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у заявителя имеется задолженность по платежам, не перечисленным банками в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем заявителю направлены указанные в жалобах требования.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-27980/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алтайские присадки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова