Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-6025/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-17257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рогачева М.А. - генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГринСтайл" (ИНН 7603047523, ОГРН 1107603002693)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-17257/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фураева Андрея Евгеньевича (ИНН 760602088105, ОГРНИП 311760618200017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтайл" (ИНН 7603047523, ОГРН 1107603002693)

о взыскании 79.580 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Фураев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтайл" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 79.580 рублей, в том числе 69.200 рублей задолженности по договору оказания услуг N 112-PRO и 10.380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГринСтайл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у него не возникло обязательства по оплате работ по договору от 01.11.2011, поскольку согласованное сторонами в договоре отлагательное условие о предоплате препятствует Исполнителю до поступления 50% предоплаты от Заказчика приступить к каким-либо работам, то есть только в случае получения Исполнителем предоплаты от Заказчика у Исполнителя возникает обязанность по осуществлению обязательств по договору; соответственно истец произвел работы по своей инициативе без согласия ответчика. Ответчик указал, что ввиду некачественного исполнения договора Исполнителем им было предложено расторгнуть договор от 01.11.2011, но с Соглашением о расторжении договора в редакции истца он не согласен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком 01.11.20011 года заключен договор N 112-PRO возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сторонами в тексте договора согласовано, что приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, в течение 5 рабочих с момента окончания отчетного месяца и оформляется Актом сдачи-приемки работ, переданным Заказчику посредством электронной почты; оригинал Акта сдачи-приемки передается Заказчику уполномоченным лицом Исполнителя курьерской службой или почтой России (пункт 2.4 договора); в случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения его по электронной почте и непредставления в течение этого периода письменного мотивированного отказа от приемки, переданного посредством электронной почты, работы считаются принятыми и у Заказчика возникает обязанность по оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.5).

На момент заключения договора стоимость работ по договору составляла 10.120 рублей ежемесячно, по дополнительному соглашению от 30.04.2012 - 12.270 рублей ежемесячно с 01.05.2012, по дополнительному соглашению от 15.01.2014 - 17.300 рублей ежемесячно с 15.01.2014.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в два этапа: на основании выставленного Исполнителем счета в начале отчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости услуг; по завершении отчетного месяца производится полная оплата за отчетный месяц продвижения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату за оказанные услуги.

В случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, на срок более 5 календарных дней после наступления сроков их оплаты, установленных в разделе 4 договора, виновная сторона обязана уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты (пункт 5.3 договора).

За период с 01.01.2011 по 31.05.2014 акты сдачи-приемки работ ответчиком подписаны.

В период с июня по август 2014 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил посредством электронной почты Акты сдачи-приемки работ N 3333 от 30.06.2014, N 3406 от 31.07.2014, N 3457 от 15.08.2014, позднее продублировал отправку оригиналов Актов и счетов по Почте России.

В период с марта 2014 по август 2014 ответчик не произвел надлежащим образом оплату выполненных работ, в частности, акты N 3120, 3198, 3277 оплачены частично, а акты N 3333, N 3406, N 3457 не оплачены полностью.

14.08.2014 истец получил от ответчика по электронной почте предложение о расторжении договора с 01.06.2014 (л.д.73), на которое сообщил о невозможности расторжения договора "задним числом" в связи с реальным оказанием услуг и предложил расторгнуть договор с 15.08.2014 с условием оплаты имеющейся по договору задолженности в размере 69.200 рублей в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.74).

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2014 с требованием в срок до 07.10.2014 погасить сумму задолженности в размере 69.200 рублей, которая получена ответчиком 07.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Счета на оплату N 3776 от 01.04.2014, N 4008 от 02.06.2014, N 4009 от 02.06.2014, N 4143 от 02.07.2014, N 4144 от 02.07.2014, N 4241 от 01.08.2014, N 4242 от 01.08.2014 направлены истцом почтой 30.09.2014, получены ответчиком 07.10.2014, но не оплачены (л.д.60-62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 69.200 рублей долга за период с марта по август 2014 года и 10.380 рублей процентов за период с 14.10.2014 по 13.11.2014 из расчета 0,5% за 30 дней.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается факт получения, объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании истцом услуг по договору от 01.11.2011 в спорный период в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор содержит отлагательное условие об оплате услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, отлагательное условие оплаты противоречит существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, пункты 1.1, 2.2, 3.5.1 заключенного сторонами договора не содержат указание на возникновение обязанности Исполнителя приступить к выполнению работ по договору только при наступлении определенных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом, работы приняты им без замечаний.

В материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного оказания услуг (например, заключение независимого эксперта).

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг у Заказчика не имелось.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период на сумму 69.200 рублей, наличие факта просрочки в оплате услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Расчет долга и договорных процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений относительно расчета задолженности, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Ввиду изложенного доводы ответчика, обосновывающие необходимость отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-17257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтайл" (ИНН 7603047523, ОГРН 1107603002693) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов