Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14827/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

Дело N А53-15459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бартюк Е.А. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2015 по делу N А53-15459/2015

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

к открытому акционерному обществу "Батайское"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Батайское" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года в сумме 4 727,39 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что департаментом пропущен установленный статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи искового заявления по вышеуказанным периодам за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 195, 196 ГК РФ о пропуске департаментом срока исковой давности, поскольку о пропуске данного срока какой-либо из сторон заявлено не было.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 24.09.2015 г. до 09 час. 35 мин. 01.10.2015 г., о чём на сайте суда в сети "Интернет" размещено извещение.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент, осуществляя функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, направил в адрес ОАО "Батайское" требование от 30.04.2014 N 06-13/919 с уведомлением уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года в сумме 4 727,39 рублей. Обществом данное требование не было исполнено.

Неисполнение ОАО "Батайское" требования от 30.04.2014 N 06-13/919 и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно статьей 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08, данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от вредного воздействия на окружающую среду, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В пункте 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу N 502 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах", функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и из расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что сумма задолженности ОАО "Батайское" по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года составляет 4 727,39 рублей. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции находит его доказанным.

Между тем, установив на основе имеющихся в деле доказательств наличие у общества задолженности за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года, возникшей - 21.01.2012 и 21.04.2012 соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований, сославшись на пропуск департаментом срока исковой давности для подачи искового заявления по вышеуказанным периодам за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 196 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО "Батайское" суду первой инстанции об истечении срока исковой давности. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения общество не подавало. В обжалуемом решении суда первой инстанции также нет указаний на то, что кто-либо из сторон устно или письменно заявлял о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку по собственной инициативе суд не вправе применять срок исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в данном случае, поскольку рассмотрение его могло бы иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность материалами дела наличие у общества задолженности за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в сумме 4 727,39 рублей, суд первой инстанции обязан был рассмотреть исковое заявление департамента по существу и удовлетворить исковые требования.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым департаменту отказано в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.

В соответствии со статьей 110 АПК на общество как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-15459/2015 отменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Батайское", ИНН6141032239, юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Центральная, 1, в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ИНН 6164226375, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, корп. 3, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 39 копеек. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Батайское", ИНН6141032239, юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Центральная, 1, в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова