Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-7194/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-2875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2015 по делу N А46-2875/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ИНН 5528026510, ОГРН 1065528016080) о взыскании заложенности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - Ницевич Оксана Александровна по доверенности N 345-Д от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - ответчик, ООО "Проект Сервис", Общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 1795N от 10.06.2011 в сумме 47 884 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2015 по делу N А46-2875/2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ООО "Проект Сервис" в пользу Управления взысканы пени по договору аренды N 1795N от 10.06.2011 в сумме 47 884 руб. 28 коп. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 636 руб. 53 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проект Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив пени до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении и уплата пени в полном размере может привести к банкротству предприятия. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный истцом размер пени завышен и не соответствует тяжести допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Проект Сервис", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ООО "Проект Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1795N от 10.06.2011 нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещений N 1П, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания, являющегося собственностью Российской Федерации, и расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Карбышева, д.2, площадью 55,8 кв. м., и нежилое помещение N 1П, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания, являющегося собственностью Российской Федерации, и расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Зеленая, д.2, площадью 389,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Указанные выше нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.02.2008 серия 55 АВ N 646625, от 28.02.2008 серия 55 АВ N646626.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен на 5 лет, в связи с чем договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за объекты аренды составляет 585 144 руб. в год, и 48 762, 00 руб. в месяц, без НДС. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС, дополнительно исчисленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2. установлено, что арендная плата вноситься в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

Управление (арендодатель) выполнило свое обязательство по передаче Обществу (арендатору) объектов аренды надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2011.

Обществом, в нарушение условий договора, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, так по состоянию на 01.03.2014 общая сумма задолженности перед федеральным бюджетом составила 227 816 руб. 06 коп., а по состоянию на 09.12.2014 задолженность составила 273 408 руб. 53 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 47 884 руб. 28 коп. за период с 28.07.2011 по 19.12.2014.

17.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора N 1795N от 10.06.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора начислил договорную неустойку в размере 47 884 руб. 28 коп. за период с 28.07.2011 по 19.12.2014.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременное вменения арендных платежей, указал на то, что бухгалтер Управления допустил ошибку в расчетах, повысив сумму задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 01.03.2014 составила 195 048 руб.

Между тем, соответствующих доказательств ООО "Проект Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апеллционному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений по вопросу суммы основной задолженности по арендной плате при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из карточки расчета задолженности по договору аренды N 1795N от 10.06.2011 следует, что задолженность Общества по оплате пени составила 47 884 руб. 28 коп., указанные пени начислены за период с 28.07.2011 по 19.12.2014.

Доказательств оплаты пени в указанном размере материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, договорная неустойка является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия пункта 3.1 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2015 по делу N А46-2875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк