Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 02АП-5129/15

г. Киров

09 октября 2015 г.

Дело N А82-17001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-17001/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651),

о взыскании 11 552 рублей,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой", ответчик) о взыскании 11 552 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 (л.д. 124-125) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО "ВСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17001/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца в полном объеме.

По мнению САО "ВСК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ N 995177 от 03.06.2013 установлено, что ООО "Радострой" обязано содержать автомобильную дорогу по улице Автозаводская в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, при этом на данной автодороге образовалась выбоина с размерами, превышающими допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в которую въехал автомобиль Хэнде. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также указывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Заявитель утверждает, что вина ответчика подтверждается документами, предоставленными уполномоченными органами ГИБДД.

ООО "Радострой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Радострой" Григорьева А.Н.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Азатян Седрак Альбертович (далее - Азатян С.А.) является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер КМНЕВ41ВВСА458245, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 963549 (л.д. 24-25).

25.12.2012 между САО "ВСК" и Азатяном С.А заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис N 12280С5005768 (далее - полис) (л.д. 20).

25.12.2012 между САО "ВСК" и Азатяном С.А заключено дополнительное соглашение N 12280С5005768-D00001 (л.д. 21-22).

Страховыми рисками являются Ущерб ТС (неснижаемая) и хищение ТС; срок действия полиса с 13:50 25.12.2012 по 23:59 24.12.2013.

28.04.2013 по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская, д.93 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного автомобиля, что подтверждается справкой ДТП от 28.04.2013 (л.д. 15).

14.05.2013 Азатян С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением N 1 852 454 о наступлении события (л.д. 14).

14.05.2013 произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено следующее: повреждения лкп с выборкой в нижней части, разрыв подкрылка переднего левого, разрыв подкрылка переднего правого о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряда 025109-0413 от 01.09.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 11 552 рубля (л.д. 31).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страхового акта N 12280С5005768-S0001Y (л.д. 12), САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 000126 от 10.01.2014 (л.д. 13).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2013 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении N 76 АВ 010742 от 28.05.2013 (л.д. 18) и постановлением по делу об административном правонарушении N 76 АЕ N 995177 от 03.06.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю (л.д. 19) установлено, что ДТП произошло по причине того, что на проезжей части имеется выбоина, в которую и въехало поврежденное транспортное средство, с размером превышающим допустимые п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.(ширина - 260 см, глубина - 15 см, длина - 80 см), что является нарушением п. 13 ПДД; к ответственности привлечен Евграфов Сергей Павлович, работающий в ООО "Радострой", как должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, апелляционный суд считает, что оно вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, мэрия города Ярославля представила в материалы дела муниципальный контракт N 03-ОАЭФ-13 от 21.12.2012 (далее - муниципальный контракт), заключенный между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (далее - работы) в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 01.01.2013; окончание выполнения работ - 30.06.2013.

Разделом 6 муниципального контракта установлены обязательства подрядчика, в том числе:

пункт 6.1 муниципального контракта - обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, уборку от грязи и мусора улично-дорожной сети города Ярославля, переданной на содержание подрядчику согласно Титульному списку на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (Приложение N 1);

пункт 6.2 муниципального контракта - выполнять работы по контракту собственными материалами и средствами в строгом соответствии с ГОСТ, СНиП, СН, ВСН и прочими техническими правилами, для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по улично-дорожной сети согласно Титульному списку на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года (Приложение N 1);

пункт 6.8 муниципального контракта - проводить визуальные ежедневные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках;

пункт 6.9 муниципального контракта - в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеупомянутых норм процессуального права, учитывая, что ул. Автозаводская поименована в контракте (раздел Улицы второй категории, пункт 6), суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Радострой" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении директора ООО "Радострой" Евграфова С.П. усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя явилось наличие выбоины на дороге, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ООО "Радострой" к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается протоколом 76 АВ 010742 об административном правонарушении от 28.05.2013, постановлением 76АЕ N 995177 об административном правонарушении от 03.06.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2013, которые не были оспорены в установленном законом порядке), а также документального подтверждения размера убытков (заказ-наряд 025109-0413 от 01.09.2013, платежное поручение N 000126 от 10.01.2014, счет-фактура N 4063 от 29.11.2013 (л.д. 33), акт приема-сдачи N 025109-0413 выполненных работ от 29.11.2013 (л.д. 32)).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-17001/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 11 552 рублей страхового возмещения, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина