Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19446/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца 1: Шестопалова Т.Г., паспорт. Цветков В.А., ордер ри 30.09.2015 N 50 А1561304

от истца 2: не явился, извещен

от ответчика 1: Яковлев Д.Ф., доверенность от 22.03.2013, Халецкая Г.В., доверенность от 13.05.2015, Воротилов В.Н., доверенность от 19.01.2015

от ответчика 2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19446/2015, 13АП-19445/2015) апелляционную жалобу Никонорова А.В., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску 1) Шестопаловой Т.Г., 2) Шестопаловой А.И.

к 1) Никонорову А.В., 2) Общество с ограниченной ответственностью "Миллита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным общего собрания

установил:

Шестопалова Татьяна Григорьевна (далее - истица 1), Шестопалова Анна Ивановна (далее - истица 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным общего собрания об избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Миллита" - Курбатова Александра Викторовича и аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78N 008706872 от 24.10.2012, выданного Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шестопаловой Т.Г. о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой в его обоснование на то, что протокол общего собрания ООО "Миллита" от 11.09.2012 участники Шестопалов И.Б. и Никоноров А.В. не подписывали, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 заявление истицы 1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8413/2013 от 20.04.2015 удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8413/2013 от 28.03.2013 отменено, назначено дата судебного заседания по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает. что наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта о фальсификации подписи Шестопалова И.Б. не может являться основанием для пересмотра решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица 1 представила заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика 2, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ответчик 2 ликвидирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 31 Постановления N 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика 2, апелляционный суд исходил из того, что ответчик 2 существовал в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но ликвидирован 14.11.2014, то есть после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы; то есть ликвидация ответчика 2 произошла до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ликвидация ответчика 2 исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта, производство по апелляционной жалобе ответчика 2 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца 1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

Истец 2, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 28.03.2013 суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллита" учреждено 29.07.2003 Шестопаловым Иваном Борисовичем и Никоноровым Александром Валентиновичем, директором Общества был избран Никоноров А.В., который исполнял обязанности Директора Общества до 11.09.2012.

02.02.2011 Шестопалов Иван Борисович умер, Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна (Заявители) являются его наследницами по закону в отношении права на 50 % долей в уставном капитале ООО "Миллита".

Сведения о том, что оставшимся участником Общества было дано согласие на принятие наследниц умершего участника Общества в состав участников - в деле отсутствуют.

Ссылки в основание обращения с настоящим иском в суд на то, что о созыве общего собрания участников Общества истицы не были уведомлены, были лишены права на участие в общем собрании и не могли повлиять на результаты его голосования, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Согласно указанным нормам правом на обжалование решения общего собрания участников Общества обладает лицо, имеющее такой статус.

Истцы, согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических, содержащей сведения о составе участников Общества на 11.02.2013, таким статусом, на дату проведения оспариваемого собрания, не обладали.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО (в действующей на момент проведения спорного собрания редакции) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Уставом Общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Пунктом 5.5. Устава ООО "Миллита" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО согласие участников Общества на переход доли или части доли к наследникам не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Ссылка истцом на положения пункта 10 статьи 21 Закона об ООО, приведенная в обоснование наличие у Истцов прав участников Общества, ошибочна, поскольку положения указанной нормы имеют отношение для случаев, если указанным федеральным законом или уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию, а не перехода доли или части доли в порядке наследования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-20936/2012 с ООО "Миллита" в пользу истиц взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обратившись к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале Общества, они реализовали свое право на предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, соответственно утратили возможность в отсутствие согласия остальных участников Общества претендовать на получение статуса участников Общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или процессуальных действий.

Отсутствие права на оспаривание решения общего собрания участников общества об избрании исполнительного органа общества, не позволяет и признать недействительными оспариваемые истцами решения регистрирующего органа, принятые на основании представленного от имени Общества в орган соответствующего пакета документов.

Удовлетворяя заявление истицы 1 о пересмотре решения от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

05.11.2014 было получено заключение эксперта N 7/Э/1259-14 по факту подделки подписи умершего Шестопалова И.Б. и Никонорова А.В. на протоколе общего собрания от 11.09.2012, согласно которому был избран новый генеральный директор ООО "Миллита" Курбатов А.В., в рамках ранее возбужденного уголовного дела N247408 по статье 271 УК РФ.

Данные обстоятельства не были известны суду при первоначальном рассмотрении дела и не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку истцам не были доступны сведения о Протоколе, которым было оформлено решение оспариваемого общего собрания участников, в котором, как позже в ходе следствия в рамках уголовного дела, стало известно, имелась подпись умершего к этому времени участника общества - Шестопалова И.Б.

Кроме того, на дату вынесения решения по делу N А56-8413/2013 судом первой инстанции материалы уголовного дела по факту подделки подписи Шестопалова И.Б. и Никонорова А.В. на Протоколе оспариваемого общего собрания участников ООО "Миллита" N 1/12 от 11.09.2012, в том числе и Заключение эксперта N 7/Э/1259-14 по уголовному делу N247408, получены не были.

Заключением эксперта установлено, что на протоколе общего собрания подпись проставлена не Никоноровым А.В., оставшимся единственным участником Общества после смерти Шестопалова И.Б., что означает, что решение общего собрания является недействительным, как проведенное без соблюдения установленных законом требований.

Статьей 311 АПК РФ определено, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, являются сведения, полученные в ходе следственных действий в рамках уголовного дела N 247408, возбужденного на основании статьи 271 Уголовного кодекса Российской Федерации., ставшие известными истцу после 05 ноября 2014 года.

При этом, довод истиц о необходимости приостановления производства по настоящему делу, до вынесения судом судебного акта в рамках уголовного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для отмены ранее принятого решения по настоящему делу, является то, обстоятельство, что ни ответчиком 1, ни ответчиком 2, ни регистрирующим органом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих выявить столь существенные нарушения действующего законодательства, как подписание документа от имени давно умершего лица.

Основанием для отказа в иске истицам, было ранее отказано по иным основаниям.

Наличие столь существенных обстоятельств, которые не были известны ранее ни суду, ни истцам, является основанием в силу совокупности положений статей 309 -311, 316-317 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и отмены решения по делу N А56-8413/2013 в целях принятия нового судебного акта по требованию истцов о признании недействительным решения, оформленного Протоколом Общего собрания участников ООО "Миллита" N 1/12 от 11.09.2012.

В качестве новых обстоятельств, заявитель ссылается на заключение эксперта N 7/3/1259-14, проведенное в рамках расследования уголовного дела N 247408, но, несмотря на доводы Ответчиков о том, что указанные обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае имеются иные основания, способные повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.

Ссылка ответчиков на то, что основанием для отказа в удовлетворении судом требований истиц явился тот факт, что они не являются участниками Общества "Миллита", а потому не имеют права на оспаривание решений его органов управления в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря ее на соответствие действительности, не бесспорна, в связи с выявлением важного обстоятельства, позволяющего пересмотреть ранее принятый судебный акт по настоящему делу, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным довод ответчиков о том, что заявительницей не представлено каких-либо доказательств того, что обстоятельства, приводимые ею в качестве новых или вновь открывшихся могли бы повлиять на выводы суда при первоначальном рассмотрении дела и, будучи известными суду, привели бы к принятию другого решения, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Заключения экспертов N 7/Э/1259-14 от 15.08.2014 и N 31/Э/1259-14 от 24.06.2014, по мнению ответчика, такими основаниями не являются, исходя из предмета спора по делу А56-8413/2013, и нормы пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, доказательствами вновь открывшихся обстоятельств не являются.

Согласно содержанию заключений экспертов N 7/Э/1259-14 от 15.08.2014 и N31/Э/1259-14 от 24.06.2014, приложенных к заявлению, на экспертизу представлялся протокол N1/12 внеочередного общего собрания участников ООО "Миллита" от 31.08.2012, а не протокол общего собрания ООО "Миллита" от 11.09.2012, эти доводы, как и остальные возражения ответчиков, а также доводы заявительницы могут быть оценены лишь в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На дату рассмотрения заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно усматривается наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-8413/2013 и пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ответчика 2, уплаченная представителем ответчика 2 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ст. 150, п. 1 ст. 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миллита" прекратить.

Выдать представителю обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (Халецкой Галине Владимировне) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова