Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5297/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А79-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Москвичевой Т.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-3459/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Россия, 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, д. 5 (ОГРН 1092130000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Матэ Залка, д. 13, корп. 1 (ОГРН 1042129003730),

о взыскании 1 114 014 руб. 63 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", ответчик) о взыскании 711 616 руб. 01 коп. основного долга и 102 164 руб. 60 коп. пеней за период с 21.10.2014 по 21.04.2015.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шуба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ООО "Шуба" несостоятельным (банкротом). Ответчик считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Строительная компания" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные на первом этаже трехэтажного здания (подземный этаж - 1) торгово-развлекательного центра по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бульвар, д.44, общей площадью 503,8 кв.м в порядке и на условиях, определенных договором.

Постоянная плата за пользование арендуемыми площадями состоит из двух составляющих: постоянной и переменной (пункт 2.7.1 договора).

В соответствии в пунктом 2.7.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014 постоянная плата составляет 477 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 2.7.2 предусмотрено, что постоянная плата уплачивается арендатором арендодателю до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Переменная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.05.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Помещение передано ответчику согласно акту приема-передачи от 11.05.2012.

16.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 17 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей в спорный период вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 711 616 руб. 01 коп.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неуплату арендатором платежей, в установленные сроки, начисление пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет пеней за период с 21.10.2014 по 21.04.2015 на сумму 102 164 руб. 60 коп. судом проверен и признан верным, размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Шуба", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Строительная компания" поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 22.04.2015, принято к производству - 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 возбуждено производство по делу N А79-3804/2015 о признании ООО "Шуба" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 09.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга за период с 21.10.2014 по 21.04.2015, данные требования текущими не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-3459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Т.В. Москвичева М.А. Максимова