Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-3005/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А67-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Письменского Б. В. по дов. от 01.09.2014,

от заинтересованного лица: Васениной Н. С. по дов. от 12.01.2015, Армизоновой Г. М. по дов. от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструмент" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-1245/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнструмент" (7017076554, ОГРН 1037000139219), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений от 22.10.2014 N 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнструмент" (далее - ООО "РегионИнструмент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.10.2014 N 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-1245/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РегионИнструмент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами проверки не установлено обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом, согласованности, взаимонаправленности действий участников сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ИФНС России по г. Томску поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "РегионИнструмент" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой обществом отражена сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, в размере 4 852 870 руб.

01.08.2014 составлен акт N 12-28/8661, 22.10.2014 по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки, начальником Инспекции вынесены решения:

- N 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "РегионИнструмент" доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 409 775 руб., начислены пени по состоянию на 20.10.2014 в размере 16 281,11 руб., ООО "РегионИнструмент" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в размере 81 955 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 4 368 380 руб.;

- N 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "РегионИнструмент" отказано в возмещении НДС в сумме 4 368 380 руб.

Решением УФНС по Томской области от 21.01.2015 N 013 апелляционная жалоба ООО "РегионИнструмент" на вышеуказанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Томску от 22.10.2014 N 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО "РегионИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "РегионИнструмент" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 ОАО "ТП Томский инструмент" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету N 115/О/112 от 15.11.2012 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей - имущества, находящегося в залоге, начальная продажная цена движимого имущества составила 53 428 870 руб.

Между ООО "РегионИнструмент" и ОАО "ТП "Томский инструмент" была заключена сделка посредством утверждения арбитражным судом мирового соглашения, согласно которому ОАО "ТП "Томский инструмент" передает ООО "РегионИнструмент" имущество в счет погашения долга.

По данной сделке ОАО "ТП "Томский инструмент" обязано было исчислить и уплатить НДС в бюджет за 4 квартал 2013 года, а у ООО "РегионИнструмент" появилось право заявить вычет по НДС.

На момент заключения сделки ОАО "ТП "Томский инструмент" находилось в процедуре банкротства, поэтому руководство данной организацией осуществлялось конкурсным управляющим Шелест Т.А.

В отношении ОАО "ТП Томский инструмент" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- после заключения мирового соглашения руководителем ОАО "ТП Томский инструмент" назначено лицо без определенного места жительства, являющееся "номинальным" руководителем (Лукоянова Ю.П.);

- Лукоянова Ю.П. числится учредителем 11 организаций и руководителем 10 организаций, которые находятся либо в стадии банкротства, либо сняты с налогового учета, либо не представляют налоговую отчетность;

- по юридическому адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 88/1, кв. 8, организация не находится, фактическое местонахождение имущества, принадлежащего ОАО "ТП Томский инструмент", в ходе проверки не установлено;

- юридический адрес ОАО "ТП Томский инструмент" изменен на несуществующий адрес (ул. Большая Каштачная, 325);

- бухгалтерская, налоговая отчетность данным обществом не представляется, что свидетельствует об отсутствии намерения в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- согласно данным ИФНС России по г. Томску 24.09.2014 Жуков Д.А. назначен руководителем ОАО "ТП Томский инструмент"; фактически является формальным руководителем (являлся руководителем 65 организаций), назначенным в целях ликвидации организации; явиться на допрос отказался;

- истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ у ОАО "ТП Томский инструмент" документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес ООО "РегионИнструмент", организацией не представлены, соответственно, не подтвержден факт включения в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации имущества в адрес ООО "РегионИнструмент".

Из материалов дела следует, что ООО "РегионИнструмент" в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлено возмещение НДС из бюджета в связи с приобретением у ОАО "ТП Томский инструмент" залогового имущества (деталей, инструментов, станков (оборудования) на общую сумму 31 323 458,10 руб., в том числе НДС - 4 778 154,63 руб. на основании мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ОАО "ТП Томский инструмент" от 25.10.2013, и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 в рамках дела N А67-5374/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТП Томский инструмент".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов ООО "РегионИнструмент" представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "ТП Томский инструмент" за подписью конкурсного управляющего ОАО "ТП Томский инструмент" - Шелест Т.А. (N 7 от 06.12.2013 на сумму 12 852 519,10 руб., в том числе НДС 1 960 553,76 руб., N 8 от 06.12.2013 на сумму 13 075 826,41 руб., в том числе НДС 1 994 617,59 руб., N 9 от 06.12.2013 на сумму 5 395 112,59 руб., в том числе НДС 822 983,28 руб.), мировое соглашение от 25.10.2013, акт приема-передачи от 04.12.2013, договор уступки прав (требований) N 2-ТИЗ от 16.09.2013, договор уступки прав (требований) N 1-ТИЗ от 25.12.2012.

По условиям мирового соглашения размер требования основного долга ООО "РегионИнструмент" составил 290 718 748,03 руб., размер неустойки - 380 290,07 руб., всего 291 099 038,10 руб.

Требования ООО "РегионИнструмент" в размере 31 323 458,10 руб. удовлетворяются ОАО "ТП Томский инструмент" посредством отступного в виде передачи в собственность ООО "РегионИнструмент" движимого имущества в соответствии с приложениями к указанному мировому соглашению; требования ООО "РегионИнструмент" в размере 259 775 580 руб. (291 099 038,10 - 31 323 458,10) удовлетворяются посредством выплаты денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа в период с января 2014 года по июнь 2023 года составляет 2 278 733 руб.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласованными действиями лиц, имеющих отношение и к ООО "РегионИнструмент", и к ОАО "ТП Томский инструмент", создана схема, в результате которой ООО "РегионИнструмент" получает возмещение НДС из бюджета, а ОАО "ТП Томский инструмент" не уплачивает и никогда не уплатит НДС по данной сделке, то есть в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "ТП Томский инструмент" после заключения мирового соглашения могло осуществлять свою деятельность, выполнять условия мирового соглашения и оплатить исчисленные налоги, что подтверждается показаниями конкурсного управляющего Шелест Т. А.

Имущество, принадлежавшее ОАО "ТП Томский инструмент" на момент подписания мирового соглашения, располагалось по адресу: г. Томск, п. Лоскутово, ул. Советская, 1/2. Ввиду изменения юридического адреса ОАО "ТП Томский инструмент" на массовый адрес регистрации, по которому ОАО "ТП Томский инструмент" фактически не располагается, назначения номинальных руководителей (Лукоянова Ю. П. и Жуков Д. А.), не представления документов по требованиям налогового органа, установить фактическое наличие и местонахождение имущества ОАО "ТП Томский инструмент", стоимостью 87 220 624,40 руб. не представилось возможным.

Истребованные у ОАО "ТП Томский инструмент" документы, подтверждающие факт передачи товаров в адрес ООО "РегионИнструмент", организацией не представлены.

Налоговым органом установлены признаки согласованности действий и взаимозависимости ООО "РегионИнструмент" и ОАО "ТП Томский инструмент". Особенности взаимоотношений указанных организаций могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в связи со следующим:

- представитель ООО "РегионИнструмент" Письменский Б. В., согласно его показаниям и материалам дела, являлся акционером и сотрудником ОАО "ТП Томский инструмент"; в период, когда уже не являлся сотрудником ОАО "ТП Томский инструмент", контролировал корреспонденцию, направляемую от имени ОАО "ТП Томский инструмент" в адрес ИФНС по г. Томску; имеет отношение к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "ТП Томский инструмент" от 20.01.2014, направленному в адрес конкурсного управляющего ОАО "ТП Томский инструмент" Шелест Т. А.; имеет отношение к доверенности б/н от 10.02.2014, на получение Прозоровым С. В. у конкурсного управляющего Шелест Т. А. документов, касающихся деятельности ОАО "ТП Томский инструмент"; является сотрудником ООО "ТИЗ" и ООО "НПК Томский Инструмент", одним из учредителей которых является Карпов В. И. - руководитель и учредитель ООО "РегионИнструмент"; являлся уполномоченным представителем конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО "ТП Томский инструмент";

- представитель ООО "РегионИнструмент" Прозоров С. В. совершал действия от имени ОАО "ТП Томский инструмент": получил у конкурсного управляющего Шелест Т.А. документы, касающиеся деятельности ОАО "ТП Томский инструмент"; имеет отношение к сокрытию документов, касающихся деятельности ОАО "ТП Томский инструмент", полученных у конкурсного управляющего Шелест Т. А.

Налоговым органом и судом, поддержавшим позицию Инспекции, также приняты во внимание показания свидетелей.

Согласно пояснениям Шелест Т.А. (арбитражного управляющего ОАО "ТП Томский инструмент") протокол годового общего собрания акционеров ОАО "ТП Томский инструмент" от 20.01.2014 в адрес Шелест Т.А. был направлен Письменским Б.В., бывшим юристом ОАО "ТП Томский инструмент"; документы, касающиеся деятельности ОАО "ТП Томский инструмент", были переданы Прозорову С. В. (представителю ООО "РегионИнструмент") по доверенности, подписанной Лукояновой Ю.П.; инициатором заключения мирового соглашения являлось ООО "РегионИнструмент", мировое соглашение было подготовлено представителем ООО "РегионИнструмент" Письменским Б.В.; Калашникова М.Ю. (работник ОАО "ТП Томский инструмент"), принявшая корреспонденцию от Инспекции, показала, что вся корреспонденция, адресованная в адрес ОАО "ТП Томский инструмент", передается Письменскому Б.В.;

Из пояснений Письменского Б. В. при допросе в ходе проверки следует, что текст доверенности б/н от 10.02.2014, подписанный якобы Лукояновой Ю. П. (номинальным руководителем ОАО "ТП Томский инструмент"), на получение документов Прозоровым С. В. у арбитражного управляющего ОАО "ТП Томский инструмент" подготовлен и передан на пост охраны Письменским Б. В. Указанная доверенность с поста охраны получена Прозоровым С. В.;

Лукоянова Ю.П., в свою очередь, показала, что она не является руководителем ОАО "ТП Томский инструмент", никакие доверенности не выдавала, письма не подписывала, на годовом собрании акционеров общества не присутствовала и протокол не подписывала, передавала паспорт постороннему лицу за вознаграждение.

Согласно показаниям Прозорова С. В. текст доверенности подготовлен им, проект указанной доверенности был переслан по электронной почте бывшему юристу ОАО ТП "Томский инструмент" Письменскому Б.В., подписанную доверенность Прозоров С. В. получил на посту охраны по адресу: д. Лоскутово, ул. Советская, ; документы, касающиеся деятельности ОАО ТП "Томский инструмент", полученные у Шелест Т. А., никому не передавались, были оставлены на 1 этаже здания завода по адресу: г. Томск, п. Лоскутово, ул. Советская, 1/2. Никакой описи - приема передачи не составлялось. При этом на требование о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 12-28/5362, направленное в адрес ОАО "ТП Томский инструмент", получен ответ за подписью Лукояновой Ю. П., согласно которому документы, запрошенные по указанному требованию, конкурсным управляющим Шелест Т.А. не были переданы Лукояновой Ю.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (указаны в пункте 1 данной статьи).

Установленные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделки между налогоплательщиком и его контрагентом.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, факт взаимозависимости сторон должен быть установлен в совокупности с наличием доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС.

Поскольку ко всем установленным при проверке обстоятельствам по сделке по передаче имущества от контрагента налогоплательщику имеют отношение одни и те же лица (представители ООО "РегионИнструмент" Письменский Б.В. (он акционер и бывший работник ОАО "ТП Томский инструмент") и Прозоров С.В. (выдана доверенность от ОАО "ТП Томский инструмент"), при этом ООО "РегионИнструмент" претендует на возмещение НДС из бюджета по данной сделке, а ОАО "ТП Томский инструмент" НДС в бюджет не уплачивает (не сформирован источник для возмещения), Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что согласованными действиями ООО "РегионИнструмент" и ОАО "ТП Томский инструмент" создана ситуация по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета (возмещения) по НДС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всем обстоятельствам дела в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем обществу судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу N А67-1245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева