Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5594/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А14-1061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Звягинцев Д.В., представитель по доверенности N 72 от 28.04.2015;

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш": Горохова Е.А., представителя по доверенности N 01/07/15 от 01.07.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 г. по делу N А14-1061/2015 (судья Гашникова О.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН1117746139499, ИНН 7726671234), о взыскании 335 530 руб. 68 коп., а также по встречному иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781), о взыскании 412 730 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа" (далее по тексту МУП "Водоканал Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (далее по тексту ОАО "Желдорреммаш") о взыскании 335 530 руб. 68 коп. задолженности по договору N 190 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 23.07.2009 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, в рамках дела N А14-4514/2015 ОАО "Желдорреммаш" в лице Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее по тексту ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 412 730 руб. 68 коп., из них 335 530 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 77 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, а также наименования ответчика в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству ОАО "Желдорреммаш" в порядке ст.130 АПК РФ дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А14-1061/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 по делу N А14-1061/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Желдорреммаш" 412 730,68 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае взыскания с него заявленной суммы у ОАО "Желдорреммаш" возникает задолженность за услуги водоснабжения за период, последующий спорному (июнь-июль 2012).

В судебное заседание 07.10.2015 года МУП "Водоканал Воронеж явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ОАО "Желдорреммаш" незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Желдорреммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 190 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, заключенного 23.07.2009 между МУП "Водоканал Воронежа" и ОАО "Желдорреммаш" в период апреля-мая 2012 года последнему были оказаны услуги водоотведения, для оплаты которых предъявлены счета-фактуры N 5884 от 31.05.2012 на сумму 238 088 руб. 68 коп. и N 5977 от 31.05.2012 на сумму 97 442 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 333485 от 31.07.2012 на сумму 97 442 руб. 00 коп. и N 333480 от 31.07.2012 на сумму 238 088 руб. 68 коп. ОАО "Желдорреммаш" оплатило указанные счета-фактуры в адрес ООО "РВК-Воронеж".

Письмом исх.N 1004/ФС-14 от 20.03.2014 ОАО "Желдорреммаш" обратилось к ООО "РВК-Воронеж" с просьбой о перечислении в адрес МУП "Водоканал Воронежа" ошибочно оплаченной суммы и зачислении ее в счет погашения задолженности перед МУП "Водоканал Воронежа" по счетам-фактурам N 5884 от 31.05.2012 на сумму 238 088 руб. 68 коп. и N 5977 от 31.05.2012 на сумму 97 442 руб. 00 коп.

Аналогичное письмо направлено в адрес ООО "РВК-Воронеж" за исх.N 1004/ФС-20 от 16.04.2014.

ООО "РВК-Воронеж" в адрес МУП "Водоканал Воронежа" указанную сумму не перечислило, в связи с чем, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с требованием о взыскании 335 530 руб. 68 коп. задолженности с ОАО "Желдорреммаш".

В свою очередь, ОАО "Желдорреммаш" заявило требования к ООО "РВК-Воронеж" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 335 530 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 01.04.2015 в размере 77 200 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

МУП "Водоканал Воронежа" и ОАО "Желдолрреммаш" заключен договор N 190 от 23.07.2009, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за услуги водоотведения за период апреля-мая 2012 г. в сумме 335 530 руб. 68 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика - ОАО "Желдореммаш".

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Денежные средства по платежным поручениям N 333485 от 31.07.2012 на сумму 97 442 руб. 00 коп. и N 333480 от 31.07.2012 на сумму 238 088 руб. 68 коп. в адрес ООО "РВК-Воронеж" перечислены ОАО "Желдорреммаш" вне рамок заключенного сторонами договора N 190 и соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.3012, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорных денежных средств ООО "РВК-Воронеж" подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, письмами исх.N 1004/ФС-14 от 20.03.2014, исх.N 1004/ФС-20 от 16.04.2014 и не оспорен последним.

Довод ООО "РВК-Воронеж" о перечислении спорной суммы в адрес МУП "Водоканал Воронежа" в рамках исполнения договора уступки прав требования от 29 мая 2012 правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. ООО "РВК-Воронеж" перечислена сумма 774 620 руб. 16 коп., являющаяся задолженностью за услуги водоснабжения и водоотведения (счет-фактура N 27517 от 31.05.2012, счет N 190 от 31.05.2012, акт N 190 от 31.05.2012). Предметом же настоящего спора является оплата за оказанные в апреле-мае 2012 года услуги по сверхнормативному водоотведению загрязняющих веществ (счета-фактуры N 5884 от 31.05.2012, N 5977 от 31.05.2012) (Т.2 л.д.129-132). Спорная сумма предметом договора уступки прав от 29 мая 2012 не являлась.

Ссылка ответчика на наличие у ОАО "Желдорреммаш" задолженности перед ним в случае перечисления спорной суммы в адрес МУП "Водоканал Воронежа" признана судом несостоятельной. ООО "РВК-Воронеж" вправе защитить нарушенное, по его мнению, право в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет суду установить факт наличия на стороне ООО "РВК-Воронеж" неосновательного обогащения за счет ОАО "Желдорреммаш" в связи с уклонением от возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями N 333485 от 31.07.2012 на сумму 97 442 руб. 00 коп. и N 333480 от 31.07.2012 на сумму 238 088 руб. 68 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений п.2 ст.1105 ГК РФ 335530 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ОАО "Желдолрреммаш" в качестве неосновательного обогащения.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "РВК-Воронеж" допустило просрочку возврата неосновательно полученных денежных средств, ОАО "Желдолреммаш" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу ст.395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму неосновательного обогащения, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 77 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.04.2015 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 г. по делу N А14-1061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова