Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5702/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А68-2955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ропатько Александра Владимировича (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2013), Нефедовой Ж.П. (доверенность тот 30.03.2015 N 71 ТО 0816775), от ответчика - Туренка В.А. (доверенность от 05.03.2015 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-2955/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ропатько Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток") о взыскании 182 000 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водсервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сток" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (заявки на ежедневное выполнение работ от 08.07.2014-11.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014-31.07.2014, 05.08.2014, акт от 01.08.2014 N 1) не могли быть подписаны со стороны истца указанными в них лицами, поскольку отсутствовали. Ссылается на недостоверность представленных истцом сведений о количестве рабочих часов. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Алимова А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предприниматель Ропатько А.В. (исполнитель) и ООО "Сток" (заказчик) заключили договор от 01.06.2014 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по прочистке канализационных сетей на территории муниципального образования г. Узловая и Узловский район. Задание заказчика оформляется в форме заявки на проведение работ, содержащей адрес канализационной сети, диаметр и протяженность участка, имеющего засор.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 000 руб. за один час работы

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работу, предусмотренную п. 1.1 договора, по цене, указанной в п. 2.1 договора, не позднее тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена помесячная форма отчетности исполнителя и оплата работ. Исполнитель составляет и представляет на утверждение заказчику соответствующий акт, содержащий информацию об объеме выполненных работ, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора подписанный в полном соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ является необходимым условием к выставлению исполнителем счета-фактуры. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами договора составляется акт о выявленных недостатках, где устанавливаются сроки для их устранения исполнителем.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из п. 4.2 договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, оказав ответчику услуги общей стоимостью 242 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 01.06.2014 N 01 на сумму 110 000 руб., от 01.08.2014 N 08 на сумму 66 000 руб., от 27.08.2014 N 09 на сумму 29 000 руб., от 30.09.2014 N 09 на сумму 28 000 руб. и от 27.10.2014 N 10 на сумму 9 000 руб., а также соответствующими актам расписками.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично в сумме 60 000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 182 000 руб.

Истец в претензии от 18.11.2014 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30.11.2014.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, предприниматель обратился в суд с искомо взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания исполнителем услуг общей стоимостью 242 000 руб. истцом представлены двусторонние акты от 01.06.2014 N 01, от 01.08.2014 N 08, от 27.08.2014 N 09, от 30.09.2014 N 09, от 27.10.2014 N 10 и расписки к ним, содержащие адреса оказания услуг, количество отработанных часов.

Согласно пояснениям свидетеля Алимова Алексея Александровича, допрошенного в суде первой инстанции, он исполнял обязанности бригадира слесарей ООО "Сток" с мая по сентябрь 2014 г., принимал заявки на выполнение работ по прочистке канализационных сетей на территории муниципального образования г. Узловая, которые подавались в устной форме, контролировал их исполнение, о чем делал отметки в журнале, а также докладывал начальнику по телефону.

Алимов А.А. указывал, что звонил Ропатько А.В. и вызывал его, последний действительно выполнял работы в спорный период, однако это занимало меньшее количество часов, чем указано в расписках, начальнику о количестве отработанных Ропатько А.В. часов свидетель не сообщал. Труханов Н.И. и Азаров В.И. также не знали количество отработанных предпринимателем часов.

Показания свидетеля Алимова А.А приняты судом в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение доказательств и доводов истца об оказании последним услуг общей стоимостью 242 000 руб. Каких-либо претензий заказчика относительно качества оказываемых услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как пояснял истец, он приносил документы за месяц, оставлял их у секретаря организации ответчика или главного бухгалтера, впоследствии забирал их подписанными скрепленными печатью ООО "Сток".

Суд отмечает, что услуги, оказанные истцом, частично оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты и расписки подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Сток", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о недостоверности представленных истцом сведений о количестве рабочих часов, а также заявок на ежедневное выполнение работ от 08.07.2014-11.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014-31.07.2014, 05.08.2014, акта от 01.08.2014 N 1, ввиду того, что они были подписаны отсутствующими лицами. Апелляционный суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об оказании предпринимателем ответчику услуг на сумму 242 000 руб.

ООО "Сток" принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленный договором срок в полном объеме не исполнило, размер задолженности составил 182 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 по делу N А68-2955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова